ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011г.                                                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Ю.Д. к Мазуру А.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Голубев Ю.Д. обратился в суд с иском к Мазуру А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик нарушил достигнутую с истцом договоренность о предоставлении в собственность последнего равноценной приобретаемой у него для перевода в нежилое помещение квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> с осуществлением соответствующей доплаты в <данные изъяты> руб., предоставив Голубеву возможность приобретения по договору купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, стоимость которой на момент отчуждения была существенно ниже стоимости принадлежащего истцу упомянутого выше жилого помещения и требовала проведения соответствующего ремонта, находясь в худшем техническом состоянии нежели квартира Голубева, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Мазура А.Н. <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., представляющих разницу в стоимости упомянутых выше квартир на момент переоформления права собственности на них.         

Голубев Ю.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Мазур О.В., а также третье лицо - Севастьянова Н.Н., возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что для приобретения вещных прав на принадлежавшую истцу квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> с Голубевым была достигнута договоренность о продаже ему квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, приобретение которой истец сам указал в качестве условия совершения сделки по отчуждению находящегося в его собственности жилья, продажная цена которого должна была быть на <данные изъяты> руб. больше, чем продажная цена квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, что имело место в действительности. При покупке последней из названных квартир Голубев Ю.Д. был удовлетворен ее состоянием, без каких-либо замечаний подписав акт приема-передачи. Необходимость в осуществлении ремонта квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> могла возникнуть естественным образом вследствие прошествия значительного периода времени. Отметили также, что приобретенная истцом квартира имеет меньший процент износа, нежели требующая ремонта квартира, которую он продал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По делу установлено, что истцу на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира №<данные изъяты>, расположенная на первом этаже панельного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у истца Мазур А.Н. (л.д.8, 18-19, 21-22).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Севастьяновой Н.Н. Голубев Ю.Д. приобрел в собственность квартиру №<данные изъяты>, расположенную на втором этаже кирпичного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая была приобретена Севастьяновой у СН. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д.4-7, 24, 26, 28).

Согласно п.5 названной сделки истец был удовлетворен качественным и техническим состоянием приобретаемой квартиры, установленным путем внутреннего осмотра, произведенного Голубевым перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Отсутствие претензий истца, как покупателя жилого помещения к его техническому состоянию, подтверждено также имеющимся в материалах дела актом приема-передачи упомянутой выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В обоснование заявленных исковых требований Голубевым Ю.Д. приводятся утверждения о том, что в силу достигнутой с Мазуром А.Н. договоренности, последний обязался предоставить возможность приобретения в собственность истца равноценного приобретаемой у него для перевода в нежилое помещение квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> с осуществлением соответствующей доплаты в <данные изъяты> руб.

По делу видно, что квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> была продана Севастьяновой Голубеву за <данные изъяты> руб., тогда как квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> была продана Голубевым за <данные изъяты> руб., в связи с чем, при совершении сделок истец получил возможность распоряжения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых по утверждению представителя ответчика и Севастьяновой, Голубев должен был израсходовать на покраску полов в приобретенном им жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках достигнутой договоренности он самостоятельно подыскал и указал ответчику о своем желании приобрести в собственность квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, для чего данное жилое помещение было приобретено Севастьяновой у СН. для последующего отчуждения Голубеву.

Судом установлено, что упомянутые выше сделки совершены их участниками добровольно, в требуемой законом форме, зарегистрированы уполномоченным регистрирующим органом, исполнены и до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны. Цена договоров согласована его сторонами при их заключении, при этом, как следует из указанного выше акта приема-передачи и п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев, осмотрев приобретаемое жилое помещение, будучи осведомленным о его техническом состоянии, подписал договор на условиях приобретения жилья по цене <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что проданная истцом квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> на момент отчуждения по своему техническому состоянию и месту расположения была значительно лучше, чем приобретенная им квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, в которой еще в 2006г. требовалось проведение ремонтных работ, что было обнаружено Голубевым при вселении в названное жилое помещение (недостатки оконных блоков обнаружены в 2010г.), истец, вместе с тем, не заявляя к продавцу требования о возмещении убытков, указывает на то, что на момент совершения указанных сделок его квартира по стоимости, определенной Голубевым в <данные изъяты> руб., была неравноценна стоимости квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и просит взыскать с Мазура А.Н., с которым была достигнута соответствующая договоренность, часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., представляющих собой разницу в действительной рыночной цене квартир (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).       

Таким образом, Голубевым по существу оспаривается такое условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, как цена отчужденнной им Мазуру А.Н. квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> (ст.555 ГК РФ), притом, что на недействительность иных положений сделки истцом не указывается.

Однако, как следует из текста упомянутого договора стороны пришли к соглашению относительно данного существенного условия сделки, которая совершена дееспособными лицами, способными понимать значение своих действий и руководить ими.

Убедительные, достоверные и неоспоримые доказательства того, что договор купли-продажи квартиры был заключен Голубевым с Мазуром А.Г. под влиянием заблуждения, обмана либо вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> была, возможно, продана истцом ответчику по цене, меньшей, чем ее действительная рыночная стоимость, бесспорные доказательства чему суду не представлены, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.424, п.1 ст.555 ГК РФ цена продаваемого имущества с учетом предоставленной сторонам договора свободы усмотрения определяется их соглашением и может отличаться от реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, что закону не противоречит.

Не является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований и доводы иска о неравноценности квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> и квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, поскольку переход права собственности на эти объекты недвижимости осуществлялся посредством заключения не договора мены равноценных объектов, а совершения сделок купли-продажи. При этом продавцом последней из указанных квартир Мазур А.Н. не являлся, в связи с чем, отвечать за недостатки данного жилого помещения не должен.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голубева Ю.Д. к Мазуру А.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов