ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего судьи Кудряшова А.В. при секретаре Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумиковой Е.А. к Курзову Г.Л. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Чумикова Е.А. в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к Курзову Г.Л., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую ей имеющую родословную, состоящую на учете в Смоленском кинологическом центре «<данные изъяты>» и представляющую высокую племенную и выставочную ценность собаку породы «чау-чау», в результате чего животное погибло, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который наряду с компенсацией морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., Чумикова просит взыскать с Курзова Г.Л. (л.д.179). Чумикова Е.А. и ее представитель Смерековская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера возмещения причиненного истице материального ущерба. Представитель ответчика Животков А.А., возражая против удовлетворения иска, сослался на наличие в действиях Чумиковой грубой неосторожности, которая содействовала причинению ей материального ущерба, что выразилось в выгуле в момент ДТП истицей собаки в неположенном месте и без поводка. Кроме того, указал на недостоверность результатов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы и отсутствие оснований для денежной компенсации Чумиковой причиненного морального вреда. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По правилам ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. По делу установлено, что истица являлась владельцем собаки породы «чау-чау», которая состояла на учете в Смоленском кинологическом центре, представляла высокую племенную и выставочную ценность (участвовала в региональных и интернациональных выставках, по результатам которых награждалась), имела перспективные оценки, неоднократно отмечалась дипломами на выставках собак, от нее в 2007- 2008г.г. было получено 2 помета щенков, представляющих определенную ценность для развития породы (л.д.26-33, 35, 40-45, 47-48, 51, 55-60, 76). ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивной площадки МОУ «Средняя школа №» Курзов Г.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащую Чумиковой Е.А. собаку, в результате чего животное погибло (л.д.39, 46). Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ - движение в нарушение Правил дорожного движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам (л.д.210, 212). Факт наезда на собаку при движении Курзова на автомашине по территории спортивной площадки, т.е. в пешеходной зоне, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей Я., А., Ф., С., К., И. (л.д.69-70, 71 - оборот, 87 - оборот, 211, 224-225, 238-239). Согласно заключению проведенной по делу Смоленской торгово-промышленной палатой судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость принадлежавшей Чумиковой Е.А. собаки породы «чау-чау» с учетом ее возраста, родословной, племенной и выставочной ценности и других индивидуальных особенностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.90-153). Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Оснований сомневаться в полноте, правильности и достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется. Результаты названной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства убедительными доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя Курзова о вероятностных выводах экспертного заключения основаны на занятой им позиции относительно необоснованного применения экспертом избранных методик исследования. Однако, в силу положений ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методов проведения оценки; при проведении исследований компетентный специалист пришел к выводу о невозможности использования сравнительного метода оценки, на чем настаивает представитель ответчика, сославшись на специфичность объекта оценки, отсутствие его аналога и, соответственно, на отсутствие достоверной информации на открытом рынке по сходному объекту оценки (л.д.101). По этой причине, экспертом мотивированно избраны иные наиболее приемлемые в этой ситуации методы оценки (затратный и доходный), в рамках которых учтены все факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Чумиковой всей определенной экспертным путем суммы материального ущерба суд не находит. Проверяя доводы ответчика о проявленной истицей грубой неосторожности, способствовавшей причинению ей вреда, суд отмечает следующее. Согласно п.п.4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 5.2 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 №736 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке (при отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства); при переходе через улицу и вблизи проезжей части владелец собаки обязан взять ее на короткий поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки. Владельцам животных запрещается выгуливать собак на территории образовательных учреждений (включая дошкольные), учреждений здравоохранения, парках, садах и скверах. Из объяснений ответчика следует, что при движении на автомобиле он не видел сам наезд на собаку, а лишь почувствовал, что автомобиль на что-то наехал. При этом Курзов наблюдал, что Чумикова, разговаривая по мобильному телефону, стояла на территории площадки с зонтом; собаки рядом с ней, а также поводка в руках не было (л.д.24, 37, 180). Как следует из показаний свидетеля И., прогуливаясь ДД.ММ.ГГГГ в районе МОУ «Средняя школа №» на спортивной площадке, где гражданами обычно производится выгул собак, он видел девушку с собакой, которая бегала по траве. При этом девушка «топталась» на месте рядом с расположенными на стадионе турниками (л.д.46), из чего он сделал вывод, что собака девушкой в этом месте также выгуливалась (л.д.233). Как пояснила предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель К., находившаяся в момент ДТП в автомобиле совместно с Курзовым Г.Л., проезжая по территории спортивной площадки она наблюдала, что вдалеке на этой территории, разговаривая по мобильному телефону, прогуливалась девушка с зонтом, рядом с которой пробежала собака, которая скрылась из поля зрения названного свидетеля. Через некоторое время К. почувствовала, что автомобиль на что-то наехал, после чего Курзов Г.Л., выйдя из автомашины, сообщил ей, что они совершили наезд на собаку. Как усматривается из текста отмененного в установленном порядке постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 26.08.2009г., которым Курзов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое также является письменным доказательством по делу (ст.71 ГПК РФ) и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении Чумикова указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. выгуливала свою собаку порода «чау-чау» возле упомянутой выше спортивной площадки (л.д.24). Кроме того, как следует из письменных объяснений Чумиковой Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении Курзова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истица в момент ДТП «гуляла с собакой за 33 школой на дворовой территории». Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что в момент ДТП Чумикова осуществляла выгул своей собаки в неустановленном для этого месте, не контролируя передвижение животного при помощи поводка. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела расценивает эти действия истицы, как проявление ею грубой неосторожности, которая содействовала возникновению ущерба, поскольку, пренебрегая очевидными и нормативно установленными правилами выгула собак, предписывающими осуществление этого выгула в специально отведенных местах и на поводке, Чумикова в момент ДТП производила выгул собаки на территории спортивной площадки без поводка, что способствовало беспрепятственному перемещению животного и существенно ограничило возможность обеспечения безопасности собаки и предотвращения наезда на нее автомобиля. При таком положении, суд на основании п.2 ст.1083 ГК РФ с учетом степени вины Чумиковой Е.А. и причинителя вреда (Курзова Г.Л.) уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб. Доводы Чумиковой и ее представителя о том, что истица не выгуливала собаку на территории спортивной площадки, а проходила по ней, возвращаясь домой, держа собаку на поводке, признаются судом необоснованными. Свидетели Я., А., Ф., С. очевидцами самого наезда автомашины ответчика на собаку истицы не являлись, в связи с чем подтвердить то обстоятельство, что именно в момент ДТП Чумикова, держа собаку на поводке, возвращалась домой, не смогли. Тот факт, что А., С. и Ф. после наезда наблюдали, что на мертвой собаке Чумиковой имелись ошейник и поводок, на соблюдение истицей правил выгула собак бесспорно не указывает, поскольку, как справедливо отмечает представитель ответчика, не исключается возможность того, что собака могла гулять с наброшенным поводком. Показания свидетеля С. о том, что она наблюдала, что истица на территории спортивной площадки не стояла, а проходила по ней в направлении дома, держа собаку на поводке (л.д.238 - оборот), опровергаются показаниями свидетелей И. и Курзовой Т.Н., согласующимися с объяснениями ответчика. Что касается исковых требований Чумиковой о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью любимого ей животного, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений неимущественных прав и принадлежащих истице нематериальных благ со стороны ответчика не установлено. Ссылки Чумиковой и ее представителя на причинение нравственных страданий, связанных с самим фактом смерти животного, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия Курзова отразились на состоянии ее здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК. Факт нарушения в данном случае имущественных прав Чумиковой, как владельца собаки не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации истице морального вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность выплаты такой компенсации. По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (количества проведенных по делу судебных заседаний), объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности), а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.25, 49, 163-165). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Чумиковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Курзова Г.Л. в пользу Чумиковой Е.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов