Дело № 2-3529/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Макаровой К.М. с участием прокурора Накцевой И.С. при секретаре Санаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиловой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «К» о восстановлении на работе, взыскании задолженностей по заработной плате, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Пыкилова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «К» о восстановлении на работе в должности секретаря с 11 июня 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Пыкилова Д.Л. указала, что в период с 01 июля 2009 года по 10 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком - была принята по срочному трудовому договору на должность «начальника отдела кадров» на срок по 10 июня 2011 года, с 01 июля 2010 года была назначена на должность секретаря, и тем самым условие срочности трудового договора отпало. Однако приказом работодателя незаконно была уволена с должности секретаря по основанию истечения срока трудового договора (пункт 2 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Предусмотренный законом месячный срок обращения в суд был пропущен ею по уважительным причинам в связи с нахождением в состоянии беременности, в этой связи Пыкилова Д.Л. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд. Пыкилова Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель Пыкиловой Д.Л. Солодкова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что пребывая в состоянии беременности Пыкилова Д.Л. испытывала затруднение в подаче искового заявления, первоначально обращалась в трудовую инспекцию для защиты трудовых прав, нарушенных ответчиком в связи с необоснованным увольнением с должности секретаря, на которую Пыкилова Д.Л. с 2010 года была назначена постоянно во изменение первоначального срочного трудового договора. Представитель ответчика ООО ЧОП «К» Орлов В.А. заявленные требования не признал, пояснил, что увольнение Пыкиловой Д.Л. с должности секретаря произведено по истечении срока трудового договора, предусмотренного условиями трудового договора от 11 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июля 2010 года, заключенного между сторонами на время отсутствия основного работника Гращенковой С.А., которая первоначально занимала должность начальника отдела кадров, затем с 01 июля 2010 года была переведена на должность секретаря. После выхода Гращенковой С.А. на работу Пыкилова Д.Л. обязанности секретаря в организации не выполняла, но за дополнительную оплату была привлечена к работе в бухгалтерии. Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что 01 июля 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров на период пребывания Гращенковой С.А. в отпуске по уходу за ребенком по достижении им полутора лет, истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), 11 декабря 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей на период пребывания Гращенковой С.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, т.е. по 10 июня 2011 года (л.д.9), дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 декабря 2009 года истец переведена на должность секретаря с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Согласно приказу от 01 июля 2010 года №77-а с 01 июля 2010 года Гращенкова С.А. была освобождена от должности начальника отдела кадров, назначена на должность секретаря; одновременно с 01 июля 2010 года истец была освобождена от должности начальника отдела кадров и назначена на должность секретаря. Приказом N 55 от 14 июня 2011 года уволена с занимаемой должности секретаря с 10 июня 2011 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.27). На момент увольнения истца в организации имелась вакатная должность главного бухгалтера, однако истец не была переведена на эту должность в связи с отсутствием соответствующей квалификации (л.д.11). Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, следует, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении 14 июня 2011 года с иском о восстановлении на работе истцу следовало обратиться не позднее 14 июля 2011 года. Истец обратилась в суд только 05 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, срок обращения в суд истцом был пропущен по причине нахождения Пыкиловой с 04 июля 2011 года на больничном листе в связи с беременностью. Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Оценив доводы истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, в рассматриваемом случае судом усматриваются, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется. Ссылка истца на пропуск срока для обращения в суд по уважительным причинам - в связи с беременностью - не может быть принята во внимание, т.к. листок нетрудоспособности по поводу беременности был выдан истцу 04 июля 2011 года, после получения копии приказа об увольнении Пыкилова Д.Л. обращалась в инспекцию труда в состоянии беременности, 05 августа 2011 года истица обратилась в суд также в состоянии беременности. Доводы представителя истца о тяжелом протекании беременности у истца Пыкиловой Д.Л. не подтверждены какими-либо доказательствами. Пыкиловой Д.Л. не представлены сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших им своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора. Обстоятельство обращения истца в трудовую инспекцию не относится к основаниям для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд с учетом наличия возможности беспрепятственного обращения в суд наравне с обращением в различные государственные органы. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л : в иске Пыкиловой Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «К» о восстановлении на работе, взыскании задолженностей по заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий К.М.Макарова