Дело №г. Решение Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шпажникова В.Н. к ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» о взыскании денежных средств, установил: Шпажников В.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> В обоснование иска указал, что в период с 09.01.1979г. по 31.01.2011г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 31.01.2011г. уволен по собственному желанию, при этом полный расчет за указанный период времени с ним не произведен. С 08.02.2005г. по 31.01.2011г. он не использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска, что составляет 168 отпускных дней, тогда как ответчик при увольнении выплатил денежную компенсацию за неиспользованные отпуска только за 56 дней. Шпажников В.Н., его представитель Орлов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили обязать ответчика произвести выплату указанной задолженности. Пояснили, что представленный ими расчет произведен на основании справки - расчета, произведенного бухгалтером организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В лицевых счетах, представленных ответчиком, не указано за какой период истец уходил в отпуск. Также в сводном расчете нет периода с 1978г. по 2005г. Периоды, за которые истец ходил в отпуск, можно было установить в приказах на отпуск или в карточке Т2, однако ответчик не предоставил данных документов, хотя карточка Т2 на момент составления справки-расчета была, кадровый работник на основании нее сделала расчет. Что касается того, что в расчете период начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п. 35 Правил об очередном и дополнительном отпуске, принятым Народный комиссариатом труда СССР от 30.04.1930г. № 169, в последней редакции № 253 от 20.04.2010г., данный документ действует в настоящее время, в случае если работник отработал более половины месяца, то в расчет берется полный месяц. Представитель ответчика Самунь И.И. иск не признал, указав, что по имеющимся у них документам, с 2004 года истец периодически ходил в отпуск, и не отгулял только 28 дней, но за эти дни компенсация ему была оплачена. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Все права и денежные обязанности возникли с момента акционирования общества, когда определялись пассивы и активы. Если бы у Общества были денежные обязательства, то уменьшилось бы количество акций. Ответчик не является правопреемником никакого предприятия, это вновь созданное предприятие, которое было образовано в 1992г. В трудовой книжке истца нет записи с указанием Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ. Государственное предприятие является вновь созданным предприятием, он не был создан путем выделения. Работник должен был быть уволен из старой организации и принят в новую. Ответчиком представлен расчет с указанием дней отпуска, которые не были использованы истцом. Право истца на компенсацию незаконно. Если бы истец и имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск, то только за 2 последних года. Согласно расчету ему и была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 последних года, исходя из размера среднего заработка <данные изъяты>. Свидетели со стороны истца, являются его подчиненными. Оснований для удовлетворения иска нет. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.1978 года приказом №-лс Шпажников В.Н. был принят на должность <данные изъяты> в Смоленский филиал СКБ ВНИИОФИ, впоследствии переименованный в Смоленское СКБ ВНИИОФИ, затем в ФГУП Смоленское СКБ ВНИИОФИ, с 01.12.1992 года назначен на должность <данные изъяты> по научной работе. 28.01.2004 года Смоленское ФГУП СКБ ВНИИОФИ преобразовано в ОАО «Смоленское СКБ ВНИИОФИ». 31.01.2011 года приказом №-ок Шпажников В.Н. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.19-22). Как следует из объяснений истца, по различным производственным причинам, он не использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска за период работы с 08.02.2005 г. по 31.01.2011г., что составляет 168 отпускных дней, тогда как при увольнении ему выплачена компенсация только за 56 дней. … Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал вместе с истцом в ГУП, затем его переименовали в ОАО «См СКБ ВНИИОФИ», с 1976 года - <данные изъяты> <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, а истец был его заместителем. В октябре 2010 года состоялся аукцион, сменился собственник предприятия, 13.12.2010г. состоялась передача акций. Уставные документы были переданы под расписку, бухгалтерские документы были также переданы. Ему (свидетелю) известно, что в 2010 году истец ходил в отпуск за 2004 год, о чем имелся соответствующий приказ. Свидетель ФИО6 показала, что работала вместе с истцом, с августа 2000г. до 2002г. <данные изъяты>, потом до 25.01.2011г. - <данные изъяты>. Истец практически каждый год не использовал очередной отпуск, не отгуливал отпуска за предыдущие года, так как в связи с производственной необходимостью (был один наладчик на предприятии) его не отпускали в отпуск. После увольнения готовились документы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд. На истца записку-расчет и приказ на увольнение готовила ФИО7 на основании карточки Т2, она (свидетель) видела эту карточку. По лицевым счетам нельзя определить, за какой период времени произведена оплата за отпуск. В 2010 году истец использовал отпуск за 2004г., отпуска за 2005-2010гг. он не использовал. По расчету у истца было 168 дней неиспользованного отпуска, компенсацию ему выплатили только за 56 дней. Расчет произведен исходя из среднего размера заработной платы <данные изъяты>., со стороны руководства предприятия возражений не было. При акционировании предприятия передача документов не оформлялась. Свидетель ФИО7 показала, что работала на предприятии с 1979 года, с 1985 года - в отделе кадров, в 2010-2011гг. являлась единственным работником отдела кадров, делала расчет при увольнении истца. Истец не использовал большое количество ежегодных отпусков, в 2010 году ушел в отпуск за 2004 год. Расчет делала исходя из данных карточки Т2. Истец уволился 31.01.2011г., карточка Т2 оставалась в отделе кадров. Карточку истца забирал юрист Хромых. Записку-расчет составляла она (свидетель), потом отдала в бухгалтерию. Истец ходил в отпуск в период с 2007г. по 2009г. за предыдущие годы, в 2010г. - за 2004г., в 2009г. - за 2003г., использовал отпуска до 2005 года. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2002г. она работала на предприятии <данные изъяты> составляла расчет неиспользованного отпуска в отношении истца. После увольнения ФИО9 попросил ее и ФИО6 помочь сделать документы для налоговой и пенсионного фонда. ФИО7 подготовила приказ об увольнении и записку-расчет, а они рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск с февраля 2005г. по 31.01.2011г. Карточка Т2 на истца была в отделе кадров в начале февраля 2011г. Расчет делала она с ФИО6, вывели дни неиспользованного отпуска, Татьяна Михайловна внизу этого расчета сделала запись 56 дней, применив тот же размер среднего заработка. Свидетель ФИО10 показала, что помогала своему знакомому разобраться с документами в бухгалтерии ВИИОФИ, так как он выкупил акции данного предприятия, а бывшие работники бухгалтерии уволились. Приходила 2-3 недели, делала расчеты, выплачивала заработную плату. В январе-феврале было массовое увольнение работников. Уволился директор предприятия и открыл свою фирму, все работники перешли к нему. В бухгалтерии учет велся только на бумажных носителях. У предприятия была большая задолженность по оплате налогов и заработной платы. Бывшие бухгалтеры помогали ей (свидетелю0 делать расчеты по выплате заработной платы. Она запомнила один расчет на компенсацию за неиспользованный отпуск за очень большой период 6-7 лет. Поскольку работника не могут не отпускать в отпуск более 2 лет, она поставила пометку об оплате за 2 года - 56 дней. Расчет компенсации делали бухгалтера, которые раньше работали на предприятии, она проверяла, подпись в расчете ее. График отпусков никто не представлял, его не было. В карточке начисления заработной платы было указано, что Шпажников В.Н. ходил в отпуск, карточку Т2 не видела. В подтверждение своих доводов истцом представлены записка - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2011г. №-ОК, подписанная инспектором отдела кадров ФИО7, и как следует из показаний последней, сделанная на основании карточки Т2 (л.д.4). Ответчиком в обоснование своих доводов представлены лицевые счета и платежные ведомости за 2004-2010гг., между тем сведения, содержащиеся в данных документах, не подтверждают ни предоставление отпусков за спорные периоды, ни выплаты компенсаций за их неиспользование. Положения ч.1 ст.136 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме. Вместе с тем, в представленных лицевых счетах указаны период нахождения в отпуске, количество дней, дата и номер приказа об отпуске, при этом отсутствуют данные о том, за какой период времени предоставлен отпуск, из чего складывается заработная плата, а также невозможно определить, за какой год представлен конкретный лицевой счет. Приказы о предоставлении истцу отпусков, равно как и карточка Т2, представителем ответчика предоставлены суду не были. В связи с чем, суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может принять данные документы, как допустимые доказательства того, что истец использовал все отпуска либо получил компенсацию за них. Представленная ответчиком сводная таблица данных об использованных и неиспользованных Шпажниковым В.Н. отпусках и выплаченных компенсациях за период с 29.10.1992г. по 31.01.2011г. также основана на указанных лицевых счетах. При этом представитель ответчика также не смог пояснить в ходе судебного разбирательства, за какие периоды времени истцу были предоставлены отпуска либо выплачена компенсация. Каких-либо иных документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ и не отвечает по его обязательствам, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными Уставом Федерального Государственного унитарного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ, где имеется ссылка на приказ Устава НПО «ВНИИОФИ» от 23.09.1992г. №65 (л.д.125-137). Впоследствии, согласно Выписке из ЕГР юридических лиц от 26.05.2011 года ФГУП Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ было реорганизовано путем преобразования в ОАО СМ СКБ «ВНИИОФИ» (л.д.38-42). Кроме того, следует заметить, что согласно записям в трудовой книжке истца, последний был принят на работу в Смоленский филиал СКБ ВНИОФИ, который впоследствии неоднократно переименовался, во вновь созданное учреждение не переводился и не принимался на работу (л.д.19-22). Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм КЗоТ также необоснованны, поскольку в силу положений ст.424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что истец использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска за 2005-2011гг. либо получил компенсацию за неиспользованные отпуска. В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере, заявленным последним - 88 <данные изъяты> поскольку расчет на данную сумму был составлен на основании карточки Т2, подписан работником отдела кадров, при этом ответчик арифметическую правильность расчета и средний заработок по существу не оспаривает. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, ответчик должен был выплатить Шпажникову В.Н. указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения. Компенсация не выплачена до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты. Исходя из положений ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таком положении, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Правильность арифметического расчета ответчиком также по существу не оспаривалась. Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда истице определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. На основании ст.100, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в доход муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования Шпажникова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» в пользу Шпажникова В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.. а всего - <данные изъяты> В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Смоленск» в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий (судья) подпись О.А. Иванова Копия верна О.А. Иванова Полный текст мотивированного решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ