Дело №

22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи:     Мацкив Л.Ю.

при секретаре:                                 Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Н.И. к Лабазову А.И., Лабазовой А.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Смолякова Н.И. обратилась в суд с иском к Лабазову А.И., Лабазовой А.С. о солидарном взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Лабазовым А.И. последнему передана сумма <данные изъяты> руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиком денежные средства не были возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Драневская М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства Лабазов А.И. занимал на нужды своей семьи - на достройку дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В силу ст. 33, 34 СК РФ долги являются совместными обязательствами супругов. Уточнила требования в части взыскания неустойки (штрафа): просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. лишь с ответчика Лабазова А.И., поскольку именно он заключал договор займа на условиях уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Лабазов А.И. является родным братом Смоляковой Н.И.

Ответчик Лабазов А.И., его представитель по доверенности Зайцева Л.И. не возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки в три раза, указывая на то, что Лабазовы состояли в браке с 1976 по 2008 годы, деньги занимались на строительство общего дома, Лабазова А.С. как супруга знала о займе, все деньги потрачены на строительство первого этажа. Отношения у супругов испортились с Нового 2008 года.

Ответчица Лабазова А.С. иск не признала, пояснив, что проживала в браке с Лабазовым А.И. с 1976 года, с 1994 года начали строительство дома адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между супругами испортились отношения, она подала на развод в конце января 2008 года. О спорном долге узнала из искового заявления по настоящему делу, Смолякова Н.И. также ничего о наличии долга ей не говорила. Считает взыскание спорного долга семейным сговором, поскольку Смолякова Н.И. никогда не располагала такими средствами. В 2006 году на дату заключения договора займа их семья не нуждалась в займах, поскольку Лабазов Лабазов А.С. хорошо зарабатывал, работая сварщиком, имея несколько автомашин.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смоляковой Н.И. и Лабазовым А.И., истица передала Лабазову А.И. сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения займа в определенный срок, заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до возврата долга в полном объеме (л.д. 9). До настоящего времени указанная сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что период с 1976 года по ДД.ММ.ГГГГ Лабазов А.И. и Лабазова А.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 36).

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что истицей и ответчиком Лабазовым А.И., получившим у истицы денежные суммы в значительном размере, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Лабазовым А.И. с согласия своей супруги Лабазовой А.С., а также каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи (обустройство первого этажа дома) и истрачены именно на эти цели.

Более того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении спора о разделе общего имущества супругов Лабазовым А.И. требований о разделе спорного долга не заявлялось (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа не имеется.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Лабазова А.И.

Суд считает, что заявленная истицей сумма неустойки <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность непредъявления истицей требований о возврате долга, уменьшает размер неустойки в 5 раз до суммы <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лабазова А.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоляковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лабазова А.И. в пользу Смоляковой Н.И. <данные изъяты> руб. 00 коп. - в возмещение задолженности по договору займа, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего - <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Смоляковой Н.И. к Лабазовой А.С..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                               Мацкив Л.Ю.