Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкаева Ф.М., Ишкаевой Н.В., Ишкаева Р.Ф., Ишкаевой О.Ф. к Министерству обороны РФ, Администрации г.Смоленска, Смоленской КЭЧ района о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Ишкаев Ф.М., Ишкаева Н.В., Ишкаев Р.Ф., Ишкаева О.Ф., уточнив требования, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации г.Смоленска, Смоленской КЭЧ района о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска, что на основании ордера № от 22.10.2001 г. вселились в <адрес>-<адрес> в <адрес>. С момента заселения и по настоящее время в квартире проявляются существенные строительные недостатки, а именно: паркетные полы в квартире скрипят, прогибаются и проваливаются, отдельные плиты приподнялись. При вскрытии полов обнаружилось, что лаги отсутствуют. В связи с некачественно выполненной герметизацией межпанельных стыков, атмосферные осадки проникают внутрь помещения, в спальне комнаты, стены сыреют, по стенам течет вода образуя сырость по углам, стенам. Деревянные стеклопакеты имеют щели, пропускают наружный воздух. Потолки во всех комнатах были неровные с плохой заделкой швов. Влага сильно сверху затекает на балкон. Плохая звукоизоляция. В судебном заседании истцы Ишкаева Н.В., Ишкаев Ф.М., Кощеева О.Ф., представитель истцов Седлецкий С.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным выше доводам, не возражали против взыскания убытков в пользу Ишкаевой Н.В. Истец Ишкаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представители Министерства обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Соответчик Администрация <адрес> просила дело рассмотреть без участия ее представителя, указав, что <адрес>-Б в городке Коминтерна <адрес> строился войсковой частью 01447 Строительного Управления МВО. Заказчиком строительства выступало Министерство обороны РФ. Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность. Однако, регистрация права муниципальной собственности не производилась. Администрация города не являлась заказчиком либо подрядчиком строительства указанного дома. Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. своими действиями не причиняла вред имуществу истцов. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов и их представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Судом установлено, что по акту государственной приемки законченного строительством объекта от 27.09.2001г. принят 60-квартирный жилой <адрес> <адрес>, постановлением главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001г. № дом введен в эксплуатацию. Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП «Строительное Управление Центрального региона МВО МО РФ (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ. Дом находился в оперативном управлении у МО РФ, согласно распоряжению Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.03.2007г. №-р и акту передачи от 18.04.2007г. жилой <адрес>-Б в <адрес> передан в муниципальную собственность г. Смоленска. 22.10.2011 г. Администрацией г.Смоленска Ишкаеву Ф.М. на семью из 4 человек выдан ордер № на <адрес> <адрес> (л.д.3). По договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.03.2003г. указанная квартира передана в общую долевую собственность Ишкаеву Ф.М., Ишкаеву Р.Ф., Ишкаевой Н.В., Ишкаевой О.Ф. 19.09.2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о регистрации права собственности за истцами. 23.09.2003 года выдано свидетельство (л.д.4). После вселения и в процессе пользования истцами данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве. По правилам ст. 393, ст. 15 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Из заключения экспертизы № от 29.06.2011 г., проведенной инженером ООО «Бюро строительных услуг» «П» ФИО9, привлеченного определением суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве экспертной организации, следует, что в ходе строительства квартиры нарушены нормы СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», СНИпИ 3.04..01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: нарушена технология производства по устройству стеновых панелей; нарушена технология по устройству полов; нарушена технология изготовления оконных блоков. В квартире имеются следующие дефекты: - паркетные щиты при ходьбе прогибаются и проваливаются, отсутствует звукоизоляции и теплоизоляции в конструкции пола; - в помещении №3 (кухня) на потолке стыков плит перекрытий не расшиты, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины; - в помещении №4 (жилая комната) на поверхности стен справа и слева в местах стыка стеновых панелей по всей длине имеются трещины; - оконные блоки во всех помещениях кривые, неплотно закрываются. Выявленные в ходе экспертизы дефекты допущены в ходе строительства жилого дома. Причинами возникновения выше указанных дефектов является нарушение технологии производства работ, норм СНиП при выполнении строительно-монтажных работ. Все работы по устранению выявленных недостатков относятся к восстановительному работу, так как ремонтные работы направлены на устранение дефектов, допущенных в ходе строительства жилого дома. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие ремонтные работы: - для устранения обнаруженных дефектов пола - необходимо устроить выравнивающую стяжку, звукоизоляцию, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый щитовой паркет; - для устранения трещин на поверхности стен в помещении №4 (жилая комната), необходимо трещины расшить, заделать цементным раствором, зашпаклевать; - произвести замену оконных блоков во всех помещениях; - для устранения выявленного дефекта на поверхности потолка, необходимо выполнить расшивку стыков. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> коп. с НДС 18%, в том числе материалы <данные изъяты> коп. Таким образом, жилое помещение было передано Ишкаеву Ф.М. по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным. Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела и по существу сторонами не оспаривались. Поскольку наймодатель не выполнил условия договора социального найма, то в силу вышеприведенного закона обязан возместить расходы на капитальный ремонт квартиры. Суд считает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Определение о назначении строительно - технической экспертизы никем не обжаловалось. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что квартира предоставлялась Ишкаеву Ф.М. МО РФ как военнослужащему. В силу Указа Президента РФ от 19.02.1992 N 154 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы" и Постановление Правительства РФ от 20.08.1992 N 604 "О неотложных мерах по обеспечению жилой площадью военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакциях на дату предоставления жилого помещения) государством предусматривалось предоставление жилых помещений военнослужащим, в том числе в домах государственного и ведомственного жилищного фонда. В целях обеспечения военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей жилой площадью в 1992 году и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 796 "О дополнительных мерах по финансированию строительства и приобретения жилья для военнослужащих" на Министерству обороны Российской Федерации была возложена обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, приобретению жилья и решения других социальных проблем военнослужащих и членов их семей. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, что впоследствии было закреплено в п. 1 и п/п 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082. Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо - Министерство обороны РФ. Другим участником договора социального найма являлся наниматель квартиры - Ишкаев Ф.М., который вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в порядке ст. 1064 ГК РФ. То обстоятельство, что в настоящее время квартира приватизирована, не освобождает МО РФ от ответственности. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации. В результате действий МО РФ нарушены законные права истцов на получение благоустроенного жилого помещения, которые длительное время проживают в ненадлежащем жилом помещении. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ при таких условиях является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцами нравственных страданий. Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (оплата услуг эксперта) в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 34, 35). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с МО РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых суд считает в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62). В исковом заявлении истцы просили взыскать убытки в пользу Ишкаевой Н.В. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ишкаева Ф.М., Ишкаевой Н.В., Ишкаева Р.Ф., Кощеевой О.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ишкаевой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.