Дело № 2-2881/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Перегонцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричица М.И. к УМВД России по Смоленской области о предоставлении информации, взыскании почтовых расходов и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области с вышеназванным иском, указав, что в период 12.09.1970 по август 1971г. работал на <данные изъяты> Красноярского края, а с 1971 по 1986 года проходил службу в Игарском городском отделе внутренних дел Красноярского края в районе Крайнего Севера РФ. При увольнении со службы никаких приказов о прохождении службы не выдавалось. 31.01.1985г. не было присвоено звание капитана милиции, в то время как звание мл.лейтенанта милиции присвоено 31.01.1977г. Полагает, что период службы в районе Крайнего Севера РФ не был включен в его трудовой стаж. На обращения истца в ГУВД Красноярского края о предоставлении испрашиваемой информации о размере денежного довольствия с учетом надбавки к пенсии в размере 80 % районного коэффициента за период службы в районе Крайнего Севера РФ ГУВД Красноярского края ответило отказом, в связи с чем обратился в УВД Смоленской области, которое также в выдаче запрашиваемой информации отказало. Отмечая незаконность действий сотрудников УВД Смоленской области, обладающего, по мнению истца, необходимой ему информацией, просит суд признать действия УВД Смоленской области незаконными; истребовать у ответчика бухгалтерский документ о денежном довольствии милиционера в звании истца в г.Смоленске, с выслугой 33 года, капитана милиции, в должности участкового милиции с учетом надбавки к пенсии в размере 80 % районного коэффициента за период службы в районе Крайнего Севера РФ за период с 1970 по конец марта 1986 года; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. почтовых расходов и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Петричиц М.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по Смоленской области Орлов В.С. требования не признал, ссылаясь на то, что истцу был дан ответ на его заявление, в соответствии с которым выдать соответствующую справку не представляется возможным ввиду хранения лицевых счетов по месту службы офицера, а в УВД по Смоленской области на архивное хранение лицевые счета истца не поступали.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом, 11.04.2011г. Петричиц М.И. обратился к начальнику УВД по Смоленской области с заявлением, в котором просил выдать ему бухгалтерский документ о его денежном довольствии сотрудника милиции в звании «капитан милиции», должности участкового ГОВД, с выслугой 33 года, по всем параметрам: должность, звание, процентная надбавка за выслугу лет, продпаек, а также 80% к зарплате за его службу на Крайнем Севере в ГОВД г.Игарка с 1970г. по конец марта 1986 г.

26.04.2011г. истцу был дан ответ, где указано, что выдать испрашиваемую справку не представляется возможным в связи с тем, что лицевые счета хранятся по месту прохождения службы офицера, в УВД по Смоленской области на архивное хранение лицевые счета на его имя не поступали.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу с ч. 1 п. 4 ст. 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявления Петричица М.И. в данном случае не нарушен, поскольку ответчиком ему дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что Петричиц М.И. с 1971 по 1986 г.г. проходил службу в подразделении МВД СССР Красноярского края. Службу в органах и подразделениях МВД на территории Смоленской области Петричиц М.И. не проходил, в связи с чем ответчик не может располагать данными о его денежном довольствии с учетом дополнительных параметров и льготных коэффициентов.

Обжалуемыми действиями УМВД России по Смоленской области права и свободы истца не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, право, предусмотренное ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", было реализовано, ответ заявителем на его обращение получен.

Ссылка в иске на нарушение ответчиком его прав, установленных ст.8 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления определяется как информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления либо поступившая в указанные органы и организации.

Запрашиваемая Петричицем М.И. информация не является созданной информацией, предоставление которой предусмотрено п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Проведение УМВД по Смоленской области соответствующей аналитической работы для предоставления ответа на запрос, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких данных требования Петричица М.И. суд находит не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петричица М.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий           Д.Н. Иванов