Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э., при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Фоминской И.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ответчице о взыскании убытков <данные изъяты> коп., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась Фоминская И.В., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации арбитражному управляющему расходов на проведение процедур банкротства. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числилась задолженность перед бюджетом в размере свыше <данные изъяты> руб., ответчица как руководитель Общества обязана была в случае тяжелого положения организации, не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, направить в арбитражный суд заявление о банкротстве, однако в нарушение ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" этого не сделала, что в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона влечет ее субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании Общества несостоятельным, банкротом. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, введена в отношении Общества процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, арбитражному управляющему из бюджета Российской Федерации выплачено <данные изъяты> коп. вознаграждение за проведение процедуры банкротства и компенсирование расходов на проведение указанной процедуры, в связи с чем бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа нанесен убыток, которого могло не быть. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты при обращении в суд. В судебном заседании представители истца по доверенности Медынская И.В. заявление поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ее представитель -Печурова Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, считая их не обоснованными в удовлетворении просит отказать в полном объеме, поддержав в ходе судебного разбирательства доводы изложенные в письменных- возражениях на иск (л.д.81-83). Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.3 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Закона. По делу установлено, что ответчица Фоминская И.В. являлась директором ООО "<данные изъяты>" с момента создания общества (ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с Уставом (ст. 8) наделялась правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки (л.д.119,125,133-137,138-146). В ходе хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. - по налогам, <данные изъяты> руб. - по пени и <данные изъяты> руб. по штрафам), просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства (л.д.106). Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес должника направлялись требования об уплате задолженности, принимались меры принудительного взыскания (л.д.108-130). ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании Общества несостоятельным, банкротом (л.д.6). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "<данные изъяты>" было введено наблюдение, утвержден временный управляющий (л.д.6). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО "<данные изъяты>" признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.7-8). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" в связи с отсутствием имущества должника, что в силу положений ст. 149 Закона является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации (л.д.9). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за период наблюдения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д.11-12,13). Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГПК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из письменных материалов дела, в том числе послужившими для принятия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, усматривается, что общество с 2006 года хозяйственную деятельность не ведет, имущество общества не выявлено, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно. При этом ответчица, согласно трудовой книжки являлась директором общества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,84-88). Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Кроме того, ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ «О банкротстве»,является гражданско-правовой поэтому убытки подлежат взыскиванию по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате судебных расходов по делу о банкротстве в заявленной сумме, не могут быть расценены судом как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием ( бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в заявленной сумме. С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Фоминской И.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Малиновская И.Э. <данные изъяты>