Дело №2-3714/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной А.И. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Птицына А.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что в данном жилом помещении была осуществлена несогласованная перепланировка и переустройство, которые нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозу жизни и здоровью людей не повлекли. Истец Птицына А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик - Администрация г. Смоленска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя, в возражениях указал, что в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме. Кроме того, требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП, но и другими техническими правилами и нормами. Так, заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» указывает на соответствие выполненной перепланировки по составу помещений требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не ссылаясь при этом на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в соответствии с п.4.2.4.9 которых в стенах крупнопанельных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что на основании договора об уступки прав требования от 28.03.2008г. Птицына А.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.11), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2008 г. сделана запись регистрации №№ (л.д.11). Согласно лицевому счету № № и справки ООО «У» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в данной квартире зарегистрированы истцы и ее внук - ФИО3, который представил письменное согласие с произведенной перепланировкой(л.д.7-8). Согласно техническому отчету ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Смоленский филиал № (л.д.15-37), в указанной квартире произведена следующая перепланировка и переустройство: в помещении кухни (в месте выхода на лоджию) демонтированы дверной и оконный блок с подоконником, устроен проем выхода на лоджию в х h = 1,50х2,10 с образованием подсобного помещения. Несущая перемычка над ранее существовавшим оконным проемом с дверным блоком не затрагивалась, проектные габариты проема по высоте и ширине не изменялись. Экран лоджии и потолок (вышерасположенная плита) утеплены пенополистером с устройством пароизоляции из фольгоизола, облицованы ГКЛ. Полы лоджии выполнены из керамической плитки по армированной цементно-песчаной стяжке толщиной 30мм. Утепление полов выполнено пенополистирольными плитами по пароизоляции из фольгоизола. По экрану лоджии установлены стеклопакеты в ПВХ переплетах. От ранее существовавших сетей на лоджию проведены трубопроводы отопления с установкой радиаторов отопления. Проточек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено; демонтирована перегородка с дверным блоком, отделяющая помещение коридора от ванной и устроена новая с изменением ее месторасположения и образованием расширенной части помещения ванной. В расширенной части помещения ванной устроены полы из керамической плитки на цементном растворе из гидроизоляции смеси П-34; двухпольный дверной блок входа в жилое помещение заменен на однопольный, часть проема шириной 0,4м заложена газосиликатными блоками. Технико- экономические показатели по квартире изменились в результате ее перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений после технической инвентаризации квартиры: общая площадь 61,7 кв.м., в том числе жилая площадь 37,0 кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не нарушают права и интересы третьих лиц, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Довод представителя администрации г.Смоленска о том, что несущая стена, расположенная в квартире истицы, является общим имуществом собственников помещений в домостроении, в связи с чем на произведенную перепланировку необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Стена, расположенная в квартире истицы, не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме и в силу указанной выше нормы не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в процессе перепланировки и переустройства квартиры сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, не нарушаются права и интересы граждан и не создана угроза жизни и здоровью людей по несущей способности. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Птицыной А.И. удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.