Дело № 2-3045/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Полякова Д.А. к ОАО «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Полякова Д.А. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции) к ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала о признании заключенного истцом с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>,, процентов за незаконное использование денежных средств за период с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>., излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере <данные изъяты>., денежные средства внесенные на специальный банковский счет <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., представительских расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований указала, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими заемщику денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный тем самым моральный вред, а также убытки. Истец Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Шаповалов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменных возражениях указал, что исковые требования не признает (л.д. 42-44). Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что на основании заявления Полякова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала и Поляковым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 9,5 % годовых (л.д. 29-33). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Полякову Д.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды (п. 2.5), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого клиент уплачивает комиссию ежемесячно в сумме <данные изъяты>. (л.д. 30-33). Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона и к их числу относит: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.2 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истицы денежных средств, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). Как следует из представленного истцом расчета, а также выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Поляковым Д.А. уплачено комиссии за обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 46-89). Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства, на сумму ежемесячной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов составляет <данные изъяты>. Каких-либо возражений по расчету процентов, выполненному истцом, ответчик в судебное заседание не представил. Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит установленным факт причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>. Как следует из объяснений истца о нарушении своего права ему стало известно только в январе 2011 года при ознакомлении с судебной практикой по данному вопросу из Постановления ВАС РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). При этом сроком исковой давности признается срок для защиты права лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ) По правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских прав предполагается. Как следует из обстоятельств дела Поляковым Д.А. при заключении кредитной сделки законно предполагал добросовестность контрагента в лице АКБ «Росбанк». Добросовестность действий заемщиков также подтверждается исполнением своих обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитному договору. В то же время кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, установив платеж за ведение ссудного счета, возложив тем самым дополнительное время расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. Требования о взыскании излишне уплаченных в связи с этим процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. с начислением на данные денежные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов на сумму <данные изъяты>., а также суммы комиссии за внесении денежных средств на банковский специальный счет в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Доказательств получения ОАО АКБ «РОСБАНК» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, данные утверждения голословны. Ссылки представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» на то, что полученные от истца денежные средства Банком подлежали размещению в виде вкладов по в силу положений п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не основаны на законе. Положения ст. 1105 ГК РФ на возникшие в рамках исполнения кредитного договора правоотношения не распространяются. Требования об уплате процентов на сумму излишне уплаченных процентов, по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии. Заявленные требование о взыскании неустойки в сумме Заявленные требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неправильном толковании норм материального права. Данные нормы на спорные правоотношения не распространяются, поскольку право истца уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии. Доказательств взимания ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет в сумме <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой ответственности банка, имеет пенитенциарную природу и обусловлен нарушением исполнителем прав потребителя. В данном случае основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа в случае признания сделки недействительной, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета г. Смоленск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> от которой истец освобожден в силу Закона. В пользу Полякова Д.А. по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом временных затрат и сложности дела, составляет сумму <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в защиту интересов Полякова Д.А. удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения сделки условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Поляковым Д.А. в части внесения заемщиком кредитору платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Полякова Д.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> В остальной части иска к ОАО АКБ «РОСБАНК» Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Полякова Д.А. отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева