Дело № 2- 2815/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Коженовой Т.В. при секретаре Сененковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.И. к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Дьяченко А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, причиненного залитием нежилого помещения адресу: <адрес>, указав, что является собственником указанного нежилого помещения, которое сдано им в аренду ООО «Л». 27.07.2010г. произошло залитие горячей водой подвала принадлежащего ему помещения. Указанное залитие произошло в результате прорыва теплотрассы между домами № и № по <адрес>, которая состоит на балансе и обслуживании МУП «Смоленсктеплосеть». Данные обстоятельства установлены актом обследования от 27.07.2010г. составленным комиссией в составе представителей администрации Ленинского района г.Смоленска и МУП «Смоленсктеплосеть». Просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов на независимую оценку <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> коп. Судом в качестве третьего лица по данному делу привлечено ООО «Л». В судебном заседании представитель истца Подберезко Д.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что кроме того, в результате залития помещений было выведено из строя принадлежащее ему холодильное оборудование, находившееся в помещении.Данный факт подтверждается дефектными актами составленными ООО «Р». Стоимость ремонта холодильников составила <данные изъяты> рублей, которую он также просит взыскать с ответчика. Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Саламахин С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования Дьяченко А.И., рассмотреть дело без участия их представителя. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Согласно ст.20 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения. Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Дьяченко А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 490,30 кв.м. 1 этажа, подвала, расположенного по адресу:г.Смоленск, <адрес>(л.д.5). Между Дьяченко А.И. и ООО «Л» 01.01.2010г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вместе с находящейся в нем мебелью и оборудованием, перечень которого является неотъемлемой частью договора, с целью размещения в нем Бара «Л»(л.д.51-56). В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2010г. Дьяченко А.И. передал, а арендатор ООО «Л» принял во временное пользование вместе с мебелью и оборудованием, расположенное по адресу:г.Смоленск, <адрес> помещение находящееся в хорошем состоянии(л.д.57). 27.07.2010 года произошло залитие горячей водой подвала нежилого помещения по <адрес>. Согласно акту обследования от 27.07.2010 года, составленному комиссией в составе представителя администрации <адрес>, начальника района МУП «Смоленсктеплосеть», заместителя директора Дворца профсоюзов 27.07.2010г. произошло залитие помещений, расположенных в подвале бара «Ладья» по адресу:г.Смоленск, <адрес> Дворца Профсоюзов по <адрес>,<адрес> Причина залития-порыв теплотрассы между домами № и № по <адрес>. Указанная теплотрасса находится на обслуживании МУП «Смоленсктеплосеть»(л.д.27). Для производства оценки причиненного ущерба истец обратился в Смоленскую Торгово-промышленную палату. В соответствии с экспертным заключением № от 01.09.2010г. при визуальном осмотре помещения было установлено, что в результате залития подвального помещения, выявлены нарушения в отделке, пострадала мебель. Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет <данные изъяты> рубля, возмещение убытка по мебели составляет <данные изъяты> рублей, а всего общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубля(л.д.6-26). Данное экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом, Смоленская торгово-промышленная палата является членом Некоммерческого партнерства «С», имеет соответствующее свидетельство. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость причиненного ущерба, определенная экспертами Смоленской ТПП согласно заключению составляет <данные изъяты> рубля ( л.д. 26). Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба, затраченного на ремонт холодильного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залития было выведено из строя принадлежащее ему холодильное оборудование, находившееся в помещении. Данный факт подтверждается дефектными актами, составленными ООО «Р»(л.д.76-80). Согласно квитанций строгой отчетности № от 19.08.2010г. и № от 30.07.2010г. стоимость работ по замене электронного блока управления, компрессора, термостата, пускового реле составила <данные изъяты> рублей(л.д.81-82). Специалистом, производившим ремонт холодильного оборудования, указано также, что причиной выхода из строя процессора явилось попадание влаги на электрическую часть блока(л.дю.81). Определенная стоимость имущественного ущерба ответчиком по существу не оспорена, от проведения судебной экспертизы отказался, других доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду также не представлено. С учетом того, что сам факт залития в ходе судебного разбирательства суд считает установленным, вследствие чего причиненный ущерб взыскивается в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела. Так, согласно договору аренды помещения с приложенным к нему перечнем мебели и оборудования и акту приема-передачи нежилого помещения в аренду поврежденное имущество было передано истцом в аренду ООО «Л». Привлеченное по делу в качестве третьего лица ООО «Л» в письменном отзыве на иск указало, что является арендатором нежилого помещения по <адрес> у истца и использует его на основании договора аренды с мебелью и оборудованием от 01.01.2010г. Выполняя указанные условия договора, после произошедшего залития, арендодатель Дьяченко А.И. осуществил ремонт нежилого помещения, а также пришедшего в негодность холодильного оборудования своими силами и за счет собственных средств. ООО «Л» не был причинен какой-либо материальный ущерб произошедшим залитием, все расходы по ремонту, восстановлению, согласно договору аренды, понес собственник помещения, мебели и оборудования Дьяченко А.И.(л.д.50). Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку теплотрасса, на участке которой произошел порыв, находится на его балансе и обслуживании, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации объектов теплоснабжения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, разумные пределы которых, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дьяченко А.И. удовлетворить. Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу Дьяченко А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Коженова Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011г.