Дело № 2-45/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Космачевой О.В., при секретаре Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова А.И. к Администрации Смоленской области, ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» о взыскании денежных средств, установил: Савченков А.И. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Администрации Смоленской области, ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» о взыскании понесенных им материальных расходов и трудовых затрат по достройке жилого помещения - <адрес> в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» был заключен с ОАО «Запэнергострой» договор долевого участия в строительстве 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» <адрес> (впоследствии <адрес>) в указанном доме. Решением Совета трудового коллектива ГЭПП от ДД.ММ.ГГГГ квартиры предварительно были ему распределены с условием достройки квартир своими силами и за счет собственных средств, приемки от застройщика. Однако, после производства работ и вводе жилого дома в эксплуатацию, собственником квартиры - администрацией Смоленской области в заключении с ним договора социального найма было отказано. Поскольку истцом произведены неотделимые улучшения квартиры, просит взыскать с ГЭПП понесенные им материальные и трудовые затраты, а также компенсацию морального вреда (л.д. 169-175). Судом по делу в качестве соответчика привлечен Департамент бюджета и финансов по Смоленской области. В судебном заседании Савченков А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» по доверенности Уханя И.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что предприятием истец на совершение мероприятий по достройке квартиры уполномочен не был (л.д. 30-31). Представитель Администрации Смоленской области Казаков А.А. и представитель Департамента бюджета и финансов по Смоленской области Казаков А.В. исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д. 53-55, 160-162). Просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ). Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве и финансировании 10-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Запэнергострой» приняло на себя обязательства по строительству десятиэтажного дома по <адрес> в <адрес> и передаче дольщику ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» <адрес> (помещения квартир №, перепланированных в одну квартиру) л.д. 22-25. Решением Совета трудового коллектива ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ строящееся жилое помещение (<адрес>) было предварительно распределено работнику предприятия ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» Савченкову А.И., занимавшему должность заместителя директора, с условием достройки вышеуказанной <адрес> своими силами и за счет собственных средств, а также приемки квартиры. (л.д. 21). Указанным решением было предусмотрено ходатайствовать перед администрацией предприятия о даче согласия Савченкову А.И. разрешения на достройку квартиры с последующим предоставлением данной квартиры истцу по договору найма (п.3). Невозможность осуществления достройки квартиры, т.е. несения расходов по выполнению проекта перепланировки квартиры, согласованию проектно-сметной документации на электроснабжение, газоснабжение и сантехнические работы, было вызвано сложным финансовым состоянием ГЭПП (л.д. 43, 44). Как следует из объяснений истца согласие администрации ГЭПП в лице ее директора Якушевского В.И. на выполнении им достройки квартиры было получено в устном порядке, письменно решение действительно не оформлялось. Однако, и в последующем ГЭПП не было выражено возражений против достройки квартиры Савченковым А.И. за счет личных средств, в том числе и при смене руководителей ГЭПП. При таком положении доводы представителя ответчика ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» о том, что Савченковым А.И. работы по достройке квартиры были проведены самовольно без согласия ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в отношении спорной <адрес> в <адрес> (л.д. 33). Собственником имущества унитарного предприятия ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», в том числе спорной квартиры, является <адрес> (ФЗ «Об государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). После ввода жилого дома в эксплуатацию собственником квартиры Администрацией Смоленской области в заключении с Савченковым А.И. договора найма жилого помещения было отказано. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Савченкову А.И. к <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> было отказано (л.д. 34-38). Как установлено судом, условиями договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сдача квартиры «под ключ» не предусматривалось, часть работ (приложение № к договору) подлежали выполнению дольщиком самостоятельно (л.д. 24). По утверждению истца им были произведены неотделимые улучшения квартиры, в связи с чем понесены материальные и трудовые затраты, включающие: оплату проекта за газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение и по экологии; внесение изменений в проектную документацию, разработку проекта по планировке квартиры, осуществление контроля проведения внутриквартирных работ, работы по устройству отопления и горячего водоснабжения, расходы на приобретение теплоизоляционных трубок, установку металлической двери, работ по усилению дверного проема входной двери, работы по устройству цементных полов с частичным демонтажем полов, в том числе расходы на приобретение строительных материалов, трудовые затраты, работы по санитарно-техническому оборудованию (ванна, две раковины, унитаз, три смесителя и принадлежности к ним), установке газовой плиты и шланга для ее подключения, работы по утеплению окон, расходы на установку домофона. В подтверждение понесенных расходов им представлены платежные документы (л.д. 11-18,26-28). Допрошенная в качестве свидетеля Базетовой Н.А. пояснила, что перепланировкой жилого помещения, образованного из 2-х квартир, в связи с банкротством ОАО «Запэнергострой» вынужден был заниматься Савченков А.И., действовавший от имени ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго». Квартира передавалась в черновой отделке без перегородок, была только наружная стена, наружная дверь и окна, отсутствовали межкомнатные двери, водяной котел, электрическая проводка от щита. Дольщик согласовывал системы водоснабжения, газоснабжения, установил котел (л.д. 124-125). Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены ремонтно-строительные работы по достройке квартиры: электромонтажные на сумму <данные изъяты> межкомнатные перегородки и их отделка (оштукатуривание) на сумму <данные изъяты>.; демонтаж входной двери и дверной коробки на сумму <данные изъяты>.; усиление дверного проема металлическим каркасом - <данные изъяты>.; монтаж дверной коробки в проем и двери в другое место в дверной коробке - <данные изъяты>.; устройство индивидуального отопления и горячего водоснабжения от газового котла - <данные изъяты>.; теплоизоляции труб отопления - <данные изъяты>.; устройство теплых полов в кухне и ванной комнате квартиры, входит в сметный расчет «индивидуальное отопление»; прокладка кабеля для термодатчика отопительной системы - <данные изъяты>.; разборка цементной стяжки по всей площади квартиры была произведена, из-за изменений конструктивных и объемно- планировочных решений: устройство перегородок, теплых полов также индивидуального отопления (прокладка трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от газового котла до мест расстановки радиаторов и точек разбора горячей воды). После проведения гидравлического испытания трубопроводов системы отопления и водоснабжения, были вновь выполненные работы по устройству стяжки из цементного раствора, стоимость которой с учетом ее разборки составила <данные изъяты>; из-за допущенных строительной подрядной организацией дефектов при строительстве жилого дома возникла необходимость в проведении работ по утеплению окон и балконную дверь квартиры, с целью энергосбережения в квартире, в соответствии требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», для исключения повышенной воздухопроницаемости и проникания атмосферной влаги через них; произведена работа по уплотнению зазоров между стеной и коробкой в соответствии требований ГОСТ30971-2002 «Швы монтажные, узлы примыканий оконных блоков к стеновым проемам» также осуществлена подгонка рамных створок с заменой уплотнителей на притворах оконных блоков и балконной двери стоимостью <данные изъяты>. В соответствии со сметой, составленной в текущих ценах на 1-й квартал 2011 года, общая стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты>., которая учитывает также стоимость вышеперечисленных работ (л.д. 128-148). Как следует из экспертного заключения, перепланировка помещения квартиры произведена на основании рабочего проекта с внесением изменений в проектное решение, изменений и отступлений от утвержденного проекта не допущено. Работы выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта в квартире, составлено компетентным специалистом, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований для сомнений в правильности его выводов не имеется. Доводы представителей ответчиков о том, что данное заключение экспертом сделано только на основании пояснений истца и ему не было известно о том в каком виде была передана квартира ОАО «Запэнергострой» с учетом показаний свидетеля Базетовой Н.А. суд находит несостоятельными. По смыслу правовых норм главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость ремонтных работ, а стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения. По правилам ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. На основании вышеприведенных норм, с учетом того, что производство улучшений указанного жилого помещения было произведено с ведома ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», у которого указанное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения, и которое является стороной по договору долевого участия в строительстве и финансировании 10-ти этажного жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Администрацией Смоленской области данное имущество принято без замечаний, в пользу Савченкова А.И. с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» подлежит взысканию стоимость произведенных им улучшений в сумме 621 555 руб. 34 коп. Довод ответчиков о том, что понесенные истцом расходы (в данном случае - неотделимые улучшения) не подлежат возмещению, поскольку собственник имущества не давал согласия на их проведение, противоречат положениям ч.2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пояснений истца им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется обслуживание и охрана квартиры в связи с передачей администрацией ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» ему помещения. Однако, каких-либо доказательств возложения на Савченкова А.И. со стороны администрации ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обязанности охране и содержанию спорной квартиры им по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также истцом не предоставлено доказательств несения расходов по составлению проектов, связанных с перепланировкой помещения квартиры. В связи с чем указанные выше исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Савченковым А.И. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного ему в результате незаконного взыскания судебными приставами по судебному решению денежных средств в связи с залитием нижерасположенной квартиры с балконной плиты спорной квартиры. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца и не находятся в причинной связи с действиями ответчиков. Учитывая, что неотделимые улучшения недвижимого имущества были произведены Савченковым А.И. при согласовании с балансодержателем и без надлежащего уведомления собственника имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению стоимости данных улучшений на ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго». В судебном заседании представителями ответчиков Администрации Смоленской области и Департамента бюджета и финансов Смоленской области заявлено о применении судом к требованиям истца срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Полагают, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока необходимо исчислять с 2005 года, т.к. истцу стало известно о нарушении своего права стало известно еще в период рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дела о признании недействительным договора о долевом участии в отношении спорной квартиры, где Савченков А.И. участвовал в качестве 3-го лица. Между тем, заявление ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям о применении срока исковой давности правового значения для суда не имеет. Более того, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права (в части права на возмещение неотделимых улучшений имущества) истцу стало известно лишь после разрешения спора о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворение которого исключало претензии истца на стоимость улучшений. По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу истца понесенные им расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> и в возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Савченкова А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» в пользу Савченкова А.И. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины. В иске к Администрации Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области и в остальной части требований Савченкову А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева