Дело № 2-2874/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоненковой О.О. к Устинову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Трифоненкова О.О. обратилась в суд с иском к отчиму Устинову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера ответчику выла предоставлена квартира <адрес> г.Смоленска. Кроме того, в данной квартире зарегистрирована и проживает истица с несовершеннолетней дочерью. На протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ведет аморальный образ жизни, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В судебном заседании Трифоненкова О.О. и ее представитель Попов П.Г. требования поддержал, дополнив, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, попыток вселиться не предпринимал. Ответчик Устинов В.Г. требования не признал, ссылаясь на то, что от своих прав на спорную квартиру не отказывался, своего жилья не имеет, из квартиры выехал после того как в 2005г. его избили. В настоящее время он проживает в квартире сестры, в спорной квартире проживать не собирается, поскольку опасается пагубных для себя последствий. Представители 3-х лиц УФМС России по Смоленской области и администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что на Устинов В.Г. является нанимателем квартиры <адрес> г.Смоленска. В указанной квартире зарегистрированы Устинов В.Г., его падчерица Трифоненкова О.О. и ее дочь Егорова С.С., <данные изъяты> года рождения.. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с 2006г. не проживает в спорной квартире, а с 2008г. - перестал оплачивать коммунальные платежи. По настоящее время он проживает в квартире сестры, расположенной по адресу: г.Смоленск, <адрес> В соответствии с п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Судом установлено, что около 5 лет ответчик не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию, его выезд носил добровольный и постоянный характер, каких-либо его вещей и другого имущества в спорной квартире не находится. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Матвеева Э.Ю. пояснила, что на протяжении последних 5 лет Устинов В.Г. в спорной квартире не проживает, к истцу он не приходил. Свидетель Б. Э.З. пояснила, что неоднократно видела ответчика в доме <адрес> г.Смоленска, где он проживает, обычно он находится в нетрезвом состоянии. Таким образом, судом установлено, что, Устинов В.Г., добровольно выехав в 2006г. из спорной квартиры, проживает в другом жилом помещении на условиях найма, которое на протяжении столь длительного периода времени является его фактическим местом жительства и вопрос о ее выселении собственником квартиры никогда не ставился. Имея реальную возможность пользоваться жильем, Устинов В.Г. после выезда попыток вселяться в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. Отсутствие интереса в использовании спорной квартиры подтверждался и самим ответчиком в судебном заседании (л.д.49 оборот). Судебным приказом от 01.07.2011г. с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.03.2009г. по 31.03.2011г. Доводы возражений о том, что его выезд носил вынужденный характер, связанный с избиением, ничем не подтвержден. Данных об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Трифоненковой О.О. или других связанных с ней лиц к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено не было. Наоборот, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска Устинов В.Г., находясь в нетрезвом состоянии, по месту жительства угрожал убийством Трифоненковой (Егоровой) О.О. Что касается регистрации ответчика в спорной квартире, то наличие или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. При таких данных требования истицы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Трифоненковой О.О. удовлетворить. Признать Устинова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> г.Смоленска и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Устинова В.Г. в пользу Трифоненковой О.О. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий судья Д.Н.Иванов.