Дело №2-3863/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Малиновской И.Э. при секретаре: Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате ссудного счета, взыскании единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Соловцов И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных им банку за ведение ссудного счета при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что возложенная на него ответчиком обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству,что подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8274/09 от 17.11.2009г., о чем истец узнал только в ноябре 2010г. Поскольку ответчик неправомерно пользовался уплаченными Соловцовым денежными средствами, в иске также поставлен вопрос о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25%. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях просит рассмотреть дело без участия представителя, иск не признает, указав, что условия кредитных договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделок были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соловцову И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты 12,25 % годовых - на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соловцову И.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты 13,5 % годовых - на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Согласно п.3.1 названных сделок кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Соловцов И.В., ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.10). Установленные судом обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 21 июня 2007г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.3.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от истца денежные среда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п.2 ст.167 ГК РФ. Поскольку соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности и статьи 200 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи. С учетом утверждения истца о том, что о нарушение своих прав узнал из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу лишь в ноябре 2010 года, что, по мнению суда, при данных обстоятельствах, с очевидностью, указывает на имеющиеся для истца непреодолимые препятствия к более раннему обращению за судебной защитой, срок исковой давности следует признавать не пропущенным. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При указанных выше обстоятельствах, оспариваемые истцом п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Соловцову И.В. суммы оплаченного комиссионного сбора. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У). С учетом заявленных требований проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (8,25% годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.; на сумму (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Соловцова И.В. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соловцовым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала №-Смоленского отделения кредитного договора №. Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соловцовым И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала №-Смоленского отделения кредитного договора №. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №-Смоленского отделения в пользу Соловцова И.В. <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп. в виде уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. 52 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №-Смоленского отделения в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий И.Э.Малиновская м.р.и.07.10.2011 г.