Дело № 2-1319/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011г. г. Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шукаловой Н.П., к ООО «Никольские ворота-2000», администрации Смоленского района Смоленской области о компенсации за некачественное строительство жилья, установил: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Шукаловой Н.П., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи от 30.09.2010г. Шукалова Н.П. приобрела у ООО «Никольские ворота-2000» квартиру № <адрес>. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, однако после регистрации права собственности выяснилось, что квартира не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, углы комнат промерзают и мокнут. Согласно заключению эксперта, проводившего тепловизионное исследование, квартира имеет низкий уровень теплозащиты ограждающих конструкций и локальные дефекты теплозащиты являются причиной нарушения критериев комфортности и перерасхода энергии на отопление помещения. В добровольном порядке претензия потребителя оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ООО «Никольские ворота-2000» и администрации г.Смоленска, которое выдало разрешение на ввод жилого дома, солидарно затраты по устранению недостатков строительства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - оплату юридических услуг и <данные изъяты> руб. - затрат на проведение экспертизы. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Никольские ворота-2000» и администрации Смоленского района Смоленской области <данные изъяты> руб. -затрат на устранение последствий промерзания в квартире, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - затрат на оказание юридической помощи, а также штраф. В судебном заседании Шукалова Н.П. и ее представитель Остапов Л.О. требования поддержали. Представитель ООО «Никольские ворота-2000» Рудый В.И. требования признал частично - в размере восстановительных расходов на переустановку окон в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при строительстве обществом жилого дома, а также произведенную Шукаловой Н.П. самовольную перепланировку жилого помещения. Представитель администрации Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен. Заслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 30.09.2010г. между ООО «Никольские врорта-2000» и Шукаловой Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательство по договору Шукалова Н.П. выполнила в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в установленном размере. После приемки квартиры истицей, были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, выражающиеся в промерзании углов комнат, их повышенной влажности, а также негерметичности установки окон. По поводу наличия данных дефектов в интересах истицы СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» обращалась к ответчику, однако последний от их устранения уклонился. В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебно-строительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-оценка» при строительстве квартиры истицы имеются недостатки установки пластиковых окон, которые в нарушение ГОСТ 30674-99 жестко не закреплены в оконном проеме, не имеют крепления в нижних и верхних частях оконных блоков. Также имеется недостаток в виде отслоения штукатурного слоя от стены на кухне. Причиной тому является нарушение технологии производства работ и не соблюдение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, подтвержден факт промерзания наружных стен на кухне, зале, спальне, кладовки - в углах и в местах перевязки кирпичной кладки вследствие чего происходит намокание стен, образование плесени. Причиной такого промерзания является нарушение СНиП 2-3-79 «Строительная теплотехника» при проектировании. Для устранения допущенных недостатков требуется утепление наружных стен со стороны фасадов. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что выводы экспертного заключения основаны на данных осмотра квартиры, изучении проектной документации. Промерзание наружных стен вызвано недостаточной толщиной наружной стены дома в местах перевязки, что является недостатком проектирования жилого дома, выполненного с нарушением СНиП 2-3-79 «Строительная теплотехника». Отступлений от проекта при производстве строительных работ не допущено. Нарушений эксплутационного характера также не имеется. Определенная сумма восстановительного ремонта не учитывает расходы по утеплению наружной стены дома. Произведенная перепланировка жилого помещения не могла явиться причиной имеющихся недостатков. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным взыскать в пользу Шукаловой Н.П. <данные изъяты> руб. в счет устранения выявленных недостатков жилья. Довод представителя ответчика о том, что вины застройщика в промерзании наружных стен не имеется, поскольку является следствием нарушением при проектировании жилого дома, не могут быть приняты во внимание. В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье л Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услуг. Кроме того, в силу ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности возможно только в случае доказанности того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было и ответчиком не представлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что промерзание стен является следствием произведенной Шукаловой Н.П. перепланировки, т.к. данное обстоятельство опровергается показаниями эксперта. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В этой связи Шукаловой Н.П. наряду со взыскиваемой суммой в счет устранения выявленных недостатков жилья подлежат возмещению понесенные расходы по проведению тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры в заявленной сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности, справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оценивается судом в сумме <данные изъяты> руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные Шукаловой Н.П. на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких данных с ООО «Никольские ворота-2000» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны быть перечислены СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Шукаловой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Никольские ворота -2000» в пользу Шукаловой Н.П. <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, <данные изъяты> руб. - убытков, <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - расходов по оказанию юридической помощи, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Никольские ворота -2000» » <данные изъяты>. госпошлины в доход бюджета города Смоленска и штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислить СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н. Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011 г.