РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. с участием прокурора Оленевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Е. к Администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил: Поляков В.Г., с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 92-95), обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование правовой позиции привел ссылки на то, что распоряжением Главы Администрации г. Смоленска он уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудовых отношений. Истец отмечает, что в нарушение положений законодательства, распоряжение о прекращении трудовых отношений издано неуполномоченным лицом, кроме того, увольнение по своей сути носило дискриминационный характер. В судебном заседании Поляков В.Г. и его представитель Рубекина Н.К. поддержали заявленные требования. Представитель Администрации г.Смоленска Ефремова А.В. иск не признала, указав, что вопрос о прекращении с истцом трудовых отношений разрешен уполномоченным должностным лицом муниципалитета - Главой Администрации г.Смоленска, реализовавшим основанное на законе право принять решение о досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения. Увольнение истца не являлось следствием дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя. Представитель МОУ СОШ № 32 г. Смоленска Мандрикова С.С. указала на необоснованность заявленных Поляковым В.Е. требований. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Оленевой Е.Е., полагавшей иск необоснованным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены статей 278 Трудового Кодекса РФ, во втором пункте которой содержится указание на допустимость прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого трудового договора. Действующее законодательство не содержит императивных предписаний для работодателя в части обоснования им мотивов и причин прекращения трудового договора в порядке предусмотренном п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, поскольку в данном случае увольнение не связано с виновными действиями работника - руководителя организации и не является для последнего мерой юридической ответственности. При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П при рассмотрении дел об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ подлежащими проверке являются: обстоятельства соблюдения процедуры увольнения (но не причин увольнения), а также обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом. По делу установлено, что на основании трудового договора от 28 ноября 2003г., заключенного с Администрацией г.Смоленска и Поляковым В.Е., с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 28 ноября 2006 г., 10 декабря 2008 г. и изданного 28 ноября 2003 г. распоряжения Главы Администрации г. Смоленска последний принят на работу в качестве <данные изъяты> (л.д. 43-49, 50). Распоряжением Главы Администрации г. Смоленска N 116-лс от 17 февраля 2011 года трудовой договор с Поляковым В.Е. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности с 17 февраля 2011 года в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на подлежащие выплате истцу компенсации в размере трех месячных фондов оплаты труда (л.д. 42). Указанные данные подтверждены достоверными доказательствами - вышеуказанными письменными материалами, а также объяснениям участников процесса. Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необоснованности ссылок истца на то, что при решении вопроса о прекращении с ним трудовых отношений, ответчик допустил грубые нарушения закона, влекущие безусловную обязанность суда принять решение о его восстановлении в прежней должности Указание Полякова В.Е. на неправомерность прекращения с ним трудовых отношений со ссылкой на издание Распоряжения от 17 февраля 2011 г. №116-лс о досрочном расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, которым он полагает Главу Администрации г. Смоленска, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 3 ст. 48 "Устава города Смоленска (новая редакция)" (принят решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 164) (ред. от 31.08.2010) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Смоленский городской Совет и Администрация города Смоленска в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Уставом. К компетенции Администрации города Смоленска отнесены владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральным, областным законодательством, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Смоленского городского Совета (п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска). В силу ст. 38 Устава города Смоленска Глава Администрации г. Смоленска действует без доверенности от имени Администрации города Смоленска, назначает и освобождает от должности своих заместителей, руководителей структурных подразделений Администрации города Смоленска, руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Положением о процедуре назначения на должность и освобождения от должности руководителя муниципальных предприятий (учреждений), утвержденным решением 30-ой сессии Смоленского городского Совета II созыва, предусмотрено, что руководители муниципальных учреждение назначаются на должность и освобождаются от должности Главой администрации города (работодателем) (л.д. 97-100). Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 32 учреждена Администрацией г. Смоленска и является муниципальным светским некоммерческим средним общеобразовательным учреждением (п. 1.1 Устава МОУ СОШ № 32) (л.д. 51-65). Вопросы назначения <данные изъяты> указанного учреждения согласно Уставу школы являются исключительной компетенцией учредителя. Постановлением Администрации г. Смоленска от 17 сентября 2008 г. № 1140-адм за МОУ СОШ № 32 на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью (л.д. 102-103,104-109). Соответственно, исходя из контекстного анализа совокупности приведенных правил, установленных действующими нормативно-правовыми актами, оспариваемое истцом Распоряжение признается судом первой инстанции изданным надлежащим должностным лицом - Главой Администрации г.Смоленска, поскольку именно указанный исполнительно-распорядительный орган города и осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. При таком положении Распоряжение от 17 февраля 2011 г. №116-лс изданное Главой Администрации города Смоленска не может быть признано судом неправомерным. Доводы истца о том, что в соответствии с должностной инструкцией руководителя (директора, заведующего) муниципального образовательного учреждения города Смоленска, утвержденной Постановлением Главы города Смоленска, освобождение руководителей от занимаемой должности входит в исключительную компетенцию Главы города Смоленска, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку полномочия органа, наделенного данными функциями, четко и недвусмысленно определены Уставом города, являющимся нормативным правовым актом муниципального образования, имеющим высшую юридическую силу по отношению к иным правовым актам образования. Ссылки истца на то, что произведенное увольнение носит дискриминационный характер, тщательно проверялись при разрешении данного спора, однако объективного подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ) обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития деятельности организации, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Анализ представленных суду сторонами и допрошенными свидетелями сведений об обстоятельствах исполнения истцом трудовых обязанностей, а также служебных взаимоотношений с его руководством, с очевидностью, и, по сути, бесспорностью свидетельствует о том, что расторжение трудового договора с Поляковым не носило дискриминационного характера. Указание истца на то, что его увольнение является ничем иным как реакцией работодателя на его стремление с учетом профессионализма и опыта руководителя по принятию мер по созданию надлежащих условий для образования и развития детей, и соответствия школы высоким показателям по уровню развития, является субъективной оценкой истца и какими-либо доказательствами не подтверждена. Наличие фактов критической оценки руководством Управления образования Администрации г.Смоленска ряда аспектов трудовой деятельности истца (что следует из объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, исследованных аудио- и видеозаписей), само по себе, не свидетельствует о предвзятом и ущемляющем права Полякова В.Е. отношении к нему со стороны работодателя при разрешении вопроса о прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеизложенных норм права, с учетом соблюдения процедуры увольнения истца с выплатой денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ как адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий в результате потери работы, суждение Полякова В.Е. о дискриминационном характере действий ответчика в отношении него нельзя признать обоснованным. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, по материалам настоящего дела не усматривается и оснований для признания превышения ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий (злоупотребления правом) при принятии решения о расторжении трудового договора с Поляковым В.Е. При установлении необоснованности основного требования Полякова А.В. о восстановлении на работе, все иные производные от него требования, в том числе о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-198, суд решил: Исковые требования Полякова В.Е. к Администрации г. Смоленска о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011г. Судья К.И.Киселёв