РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташевской И.П. к Областному учреждению культуры «Смоленский государственный драматический театр имени А.С. Грибоедова» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Асташевская И.П. обратилась в суд с иском к ОУК «Смоленский государственный драматический театр имени А.С. Грибоедова» о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований привела ссылки на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2004г.

Произведенное 28 марта 2011г. увольнение, мотивированное работодателем сокращением должности, Асташевская И.П. полагает незаконным ввиду того, что ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, которые истица могла замещать; о предстоящем сокращении она также не была надлежаще уведомлена. При этом в иске ставилась под сомнение доказанность осуществления фактического сокращения занимаемой должности.

Представитель ответчика Новицкий О.Я. счел иск необоснованным, отметив, что увольнение Асташевской И.П. произведено в точном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей иск необоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2007г. №867-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся вакансии.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

По делу установлено, что Асташевская И.П. с 20 сентября 2004г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>

Приказом от 01 февраля 2011г. №9-к в учреждении предусмотрено сокращение указанной должности с 01 апреля 2011г. (л.д.14).

01 февраля 2011г. Асташевская И.П. была поставлена в известность о предстоящем сокращении и возможном увольнении с 01 апреля 2011г. Одновременно ей предлагались имевшиеся вакантные должности <данные изъяты>л.д.30).

Письменно согласия на соответствующее предложение работодателя ею выражено не было - истица отказалась от проставления подписи в указанном уведомлении (л.д.31).

Приказом от 28 марта 2011г. трудовые отношения с Асташевской И.П. прекращены с 01 апреля 2011г. по инициативе работодателя на основании положений пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата работников организации), с выплатой выходного пособия в соответствии со ст.178 ТК РФ, о чем она была поставлена в известность (л.д.29). От проставления подписи констатирующей ознакомление с приказом, истица также отказалась (л.д.32).

Кроме того, 01 апреля 2011г. Асташевская И.П. отказалась и от получения трудовой книжки (л.д.34), в связи с чем, администрацией учреждения в ее адрес было направлено уведомление, в котором повторно предлагалось получить указанный документ (л.д.33).

Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также соответствующими письменными доказательствами.

По мнению суда, увольнение И.П.Асташевской с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено в установленном законом порядке и является правомерным.

При увольнении истицы работодателем соблюден установленный порядок увольнения: о предстоящем увольнении Асташевская И.П. была предупреждена за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ); ей предлагались в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ имевшиеся в предупредительный период вакансии, которые она могла замещать с учетом состояния здоровья, образования, квалификации, опыта работы. К таковым относились должности <данные изъяты> (л.д.8).

Вышеуказанные письменные доказательства (л.д.30-32) являются достоверным доказательством, свидетельствующим о добросовестном отношении ответчика к исполнению указанной обязанности, а также о том, что предложенные вакансии Асташевской И.П. фактически были отвергнуты.

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы истицы о неправомерности процедуры увольнения мотивированные ссылками на отсутствие ее росписи об ознакомлении в составленной администрацией театра документацией о предстоящем сокращении в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ (л.д.33), о предложении работодателем согласно правилам ч.3 ст.81 ТК РФ имевшихся вакансий (л.д.30), о принятии ответчиком решения о расторжении трудового договора согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ (л.д.29).

Факт отказа Асташевской И.П. от ознакомления с отмеченными документами заактирован (л.д.31, 32), а также подтвержден исчерпывающими показаниями допрошенных при разбирательстве дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. В этой связи суд отвергает утверждение истицы о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов при проведении мероприятий по сокращению.

К тому же в состоявшемся 04 октября 2011г. судебном заседании Асташевская И.П. в своих объяснениях подтвердила то обстоятельство, что она была ознакомлена со всеми вышеуказанными документами, составленными администрацией учреждения.

Приводившееся Асташевской И.П. в суде утверждение о том, что она выражала работодателю согласие приступить к исполнению обязанностей по вакансии <данные изъяты>, также не нашел объективного подтверждения.

Напротив, из уведомления от 01 февраля 2011г. (л.д.30 и акта от 01 февраля 2011г. (л.д.31), а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 следует, что озвучить положительный ответ на предложенное замещение вакансий, включая должность <данные изъяты> Асташевская И.П. отказалась.

Довод истицы о том, что ей воспрепятствовали в предоставлении письменного согласия на замещение вакансии <данные изъяты>, является голословным, ничем не подтвержден. К тому же, Асташевская в любом случае имела возможность решить вопрос о беспрепятственной адресации ответчику почтовым отправлением письменного заявления содержащего согласие с предложенной вакансией, что ею осуществлено не было.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ истицы от принятия мер по письменной фиксации факта ознакомления с содержанием вышеуказанных документов, свидетельствующих о принятии работодателем мер по соблюдению процедуры сокращения, не соответствует общеправовому принципу необходимости добросовестно осуществлять принадлежащие в силу закона права.

Суждение Асташевской И.П. о наличии у нее достаточных деловых, личных и профессиональных качеств для замещения вакансии <данные изъяты> (данная вакансия образовалась 19 марта 2011г. в связи со смертью ранее занимавшего эту должность лица - ФИО9), отвергается судом.

Соответствующее утверждение истицы является ничем иным как субъективной оценкой, обусловленной правомерным стремлением обосновать занятую в гражданском споре правовую позицию.

Вместе с тем, суд отмечает очевидное обстоятельство, что трудовая деятельность в сфере пожарной безопасности предполагает изначальное наличие у соискателя такой должности определенных специальных познаний (среди нормативно-правовых актов регламентирующих соответствующие требования - Федеральный Закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный Закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и др.), практических навыков и подготовки, исключающих возможность возникновения ситуаций неблагоприятного развития событий при угрозах пожара и задымления в местах значительного пребывания людей, к которым и относится здание драматического театра.

Так, в силу императивных требований нормативно-правового акта - Общероссийского классификатора специальностей по образованию (утв. Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003г. №276-ст) возможность замещения должности техника пожарной безопасности ставится напрямую в зависимость от наличия у соискателя соответствующего специальности среднего профессионального образования и базового уровня специальной подготовки.

При разрешении же настоящего спора истица не представила суду достоверных сведений о том, что она обладает необходимым уровнем специальных знаний и навыков, необходимых для замещения отмеченной вакансии. Приобщенный ею диплом ВТ № об окончании в 1983г. <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации техника-технолога, не содержит информации подтверждающей приведенные Асташевской И.П. доводы.

Предложение представить дополнительные доказательства состоятельности озвученных утверждений, истицей было отвергнуто, спор разрешен по имеющимся доказательствам, подлежащим представлению непосредственно в суд первой инстанции.

При этом с указанием истицы на то, что ввиду характера спора (требования вытекают из трудовых правоотношений), она не обязана разрешать вопрос о поиске дополнительных данных свидетельствующих о допустимости ее принятия на вакансию <данные изъяты> согласиться нельзя.

Потенциальная возможность ответчика изначально при приеме Асташевской И.П. на работу уточнить дополнительные сведения об уровне ее образования и специализации, не освобождает истицу от обязанности представлять доказательства в обоснование озвученных при разбирательстве дела доводов (ст.56 ГПК РФ) - в первом случае администрация театра выясняла лишь обстоятельства возможности работы Асташевской И.П. в бухгалтерии, но не в сфере пожарной безопасности. Данных указывающих на то, что истица при оформлении трудовых отношений представляла работодателю иные документы о квалификации (помимо приобщенного к делу диплома), в материалах дела нет. Соответственно, не представляется возможным говорить об имевшихся у работодателя предпосылках для предложения И.П.Асташевской вакансии техника пожарной безопасности.

В этой связи вне зависимости от того обстоятельства, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе бремя доказывания обоснованности увольнения лежит на ответчике, суд констатирует отсутствие сведений указывающих на то, что непредоставление администрацией театра истице возможности замещать должность <данные изъяты> являлось ошибочным решением.

Утверждение истицы о том, что по имеющейся у нее информации принятое на указанную вакансию лицо также не обладает необходимым уровнем профессиональной подготовки, не относится к числу юридически значимых, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о наличии специальных познаний в сфере пожарной безопасности именно у Асташевской.

Ссылки в иске на то, что сокращения должности <данные изъяты> в действительности не имело места, объективного подтверждения не нашли и опровергаются сведениями содержащимися в штатных расписаниях по состоянию на 01 января 2010г. и на 01 апреля 2011г. (л.д.19, 24).

Данных свидетельствующих о дискриминации работодателем истицы при разбирательстве дела не установлено. Наличие в прошлом между участниками процесса трудового спора рассматривавшегося в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о каком-либо предвзятом, негативном и ущемляющем права истицы отношении администрации учреждения культуры к ней.

Иные доводы, приводившиеся Асташевской И.П. при разбирательстве дела об обстоятельствах осуществления ею трудовой деятельности в театре, не относятся к числу юридически значимых обстоятельствах для определения в вопросе о возможности удовлетворения иска о восстановлении на работе.

При таком положении суд отказывает Асташевской И.П. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асташевской И.П. к Областному учреждению культуры «Смоленский государственный драматический театр имени А.С. Грибоедова» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011г.

Судья                           К.И.Киселев