Дело № 2-3369/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.Н. к Белоусову Л.Н. о признании недействительным договора дарения дома,

установил:

Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Л.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес> г.Смоленска, ссылаясь на то, что указанный жилой дом был построен с его помощью и оформлен на отца, который 15.06.2011г. подарил его ответчику. Считает договор дарения недействительным, поскольку отец не знал законов, а в договоре не имеется ссылки на нормы закона, даритель мог не знать, что дарит весь дом ответчику.

В судебном заседании Белоусов А.Н. требования поддержав, уточнив, что основанием иска является то, что сделка заключена под влиянием обмана, отец обещал подарить жилой дом ему, а не брату, отсутствует согласие матери на отчуждение жилого дома.

Представитель ответчика Белоусова Л.Н. адвокат Тарасов А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для признания договора недействительным не имеется, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, 15.06.2001г. между Белоусовым Н.Р. и Белоусовым Л.Н. заключен договор дарения жилого дома <адрес> г.Смоленска. Договор прошел государственную регистрацию в Регистрационной плате Смоленской области 28.06.2001г.

Указанный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности на основании акта государственной приемки здания (сооружения) от 05.04.2000г. постановления Главы администрации г.Смоленска от 26.04.2000г. «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов».

Право собственности Белоусова Н.Р. на указанный дом не оспаривалось.

28.08.2008г. Белоусов Н.Р. умер.

Исходя из содержания иска, наследник Белоусова Н.Р. - Белоусов А.Н., оспаривая данный договор, ссылается на то, что в нем не содержится указания на статьи Гражданского кодекса РФ, а также разъяснение последствий заключения договора.

Вместе с тем, данные обстоятельства основаниями для признания договора недействительным не являются.

При заключении договора между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: Белоусов Н.Р. безвозмездно передал Белоусову Л.Н. право собственности на жилой дом, а Белоусов Л.Н. его принял в дар.

Каких-либо иных существенных условий по данному договору законом не предусмотрено, Гражданским кодексом РФ не закреплено обязательное указание в договоре дарения конкретных статей кодекса, а также разъяснение последствий дарения.

В судебном заседании истец в качестве основания иска также сослался на заключение договора под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каких-либо доказательств, истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора под влиянием обмана не представлено.

При регистрации договора даритель, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление, а после регистрации вплоть до смерти сделку не оспаривал.

Ссылка на обещания отца подарить большую часть доли истцу правового значения не имеет.

Что касается доводов, приведенных истцом в судебном заседании, о заключении оспариваемого договора без согласия матери на отчуждение жилого дома, то они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из указанных нормативных положений следует, что право на оспаривание сделки, совершенной одним из супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, принадлежит только супругу, чье согласие не было получено.

В этой связи у истца отсутствует субъективное право на оспаривание договора по указанным выше основаниям.

Поскольку иных оснований иска не приведено, требования истца не могут быть удовлетворены.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении своего права до смерти отца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, ответчику подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности оцениваются судом в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Белоусова А.Н. отказать.

Взыскать с Белоусова А.Н. в пользу Белоусова Л.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий           Д.Н. Иванов