Дело № 2-2138/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. при секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулинского А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Пулинский А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, указав, что 27.04.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на условиях «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Данное транспортное средство является залогом по кредитному договору №. 24.09.2010г. около 16 ч. В районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. 29.09.2010 г. он (истец) обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 20.10.2010г. в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на п.13.3.6 «Правил страхования средств автотранспорта». Считает данный отказ необоснованным. В судебном заседании истец и его представитель Поправкин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В дополнение указав, что Пулинский в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Выпил пива только после ДТП, за что и привлечен к административной ответственности. Представители ответчика Тарасова Н.А. и Пешехонов В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пулинский А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, имеются разногласия относительно размера страхового возмещения. В Дополнительном соглашении № указано, что выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения по рискам Ущерб, Хищение. Третье лицо Б своего представителя не направил, указав в отзыве, что 29.04.2010 г. между Банком и Пулинским А.М. заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства марки ВАЗ 211440. В соответствии с дополнительным соглашением № к страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 28.04.2010г. Банк назначается выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель». Из условий договора страхования, в данном случае интересы Банка как выгодоприобретателя по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства не затрагиваются. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). Исходя из содержания ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). По делу установлено, что 28.04.2010 г. между Пулинским А.М. и ОСАО «Р» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (страховой полис №) сроком действия с 28.04.2010 г. по 27.04.2011 г. Выгодоприобретателем по данному договору является Б). По указанному выше договору имущественного страхования застраховано транспортное средство-автомобиль «ВАЗ-211440», гос.рег.знак №, 2010 года выпуска по страховым рискам «ущерб, хищение, доп.оборудование». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. П.2 Дополнительного соглашения № к страховому полису Банк назначается выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком. Условия страхования изложены в правилах страхования автотранспорта, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования(л.д. 35-60). 24.09.2010 г. около 16 час. в районе д<адрес> <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, а именно, во время движения в автомашине ВАЗ 211440 лопнуло правое переднее колесо, в результате чего транспортное средство съехало в кювет. 27.09.2010 г. Пулинский А.М. обратился к ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.09.2010 г. составлено извещение о повреждении транспортного средства. Письмом № от 20.10.2010г. Страховщик сообщил Пулинскому А.М. о том, что в его случае, до выяснения всех обстоятельств по выплатному делу, выплата страхового возмещения отсрочена. Правилами статей 2,3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей. С учетом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Спор разрешен судом исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, на основе исследования представленных сторонами доказательств, с учетом того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, не соответствующие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, определенных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не установлено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В своих доводах представитель ответчика указывает на тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пулинский А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему не может быть выплачено страховое возмещение. Согласно п.п. 4.2.4 Правил по всем рискам не является страховым случаем событие произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 17.12.2010г. Пулинский А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в связи с употреблением алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. Подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.03.2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пулинского А.М.- без удовлетворения. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст.60 ГПК РФ). Допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу является судебный акт, вступивший в законную силу, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в связи с употреблением алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика и отсутствии обоснованных оснований к имевшему место отказу в предоставлении Пулинскому А.М. страхового возмещения по мотиву нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении застрахованным транспортным средством. При таком положении суд полагает необходимым частично взыскать в пользу истца сумму причитающегося по условиям страховой сделки страхового возмещения, исходя из следующего. Согласно экспертной оценке автотранспорта, произведенной ООО «К», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп. Данный расчет стороны по делу в судебном заседании не оспаривали. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Поскольку, согласно Дополнительному соглашению № к страховому полису, Б по данному случаю не является выгодоприобретателем, страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу истца. По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу Пулинского А.М. подлежат взысканию понесенные при предъявлении иска расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пулинского А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Пулинского Александра Михайловича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Пулинского А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленская в течение 10 дней. Председательствующий Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011г.