Дело № 2-3070/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., Журова С.В. к ОАО «Газэнергобанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Журов С.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствие с условиями заключенного кредитного договора и графиком платежей Журов С.В. обязался осуществлять оплату за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплата которой согласно п. 1.3 договора входит в график платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, при этом при заключении до истца была доведена только формула, согласно которой банком произведен расчет ежемесячного платежа, подлежащего оплате. по которой произведен расчет: плата за пользование кредитом в месяц : R x 03 х t/365+ k x С, где, R - фиксированная сумма процентов, равная 15%, 03 - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней (цифра 365, вероятно, количество дней в году), k - фиксированная сумма процента, равная 1,5%, С - сумма выданного кредита (<данные изъяты> руб.),учитывая, что коэффициенты k - фиксированная сумма процента, равная 1,5% и С - сумма выданного кредита являются фиксированными, при расчете которых зависит сумма оплаты за пользование кредитом (комиссия) за предоставляемую банком услугу, а так же принимая, что большая часть истцом внесена ответчикам, просит признать кредитный договор в части нарушающей его права как потребителя недействительным (ничтожным), а так же взыскать внесенные денежные средства, с начислением процентов, предусмотренных ЦБ РФ в размере 8,25 %, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты их истцу зчто фиксированные « и С, согласно представленного расчета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных представительских расходов <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Журов С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель- его представитель С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям приведенным выше, которые просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Газэнергобанк» и привлеченного в качестве соответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - М. исковые требования не признала, сославшись на соответствие оспариваемого истцом условия заключенного кредитного договора требованиям действующего банковского законодательства, так же указав на согласованность условий между сторонами условий заключенного договора, которые истцом добровольно были приняты к обязательному исполнению, в остальном поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журовым С.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последним предоставлен кредит в размере № руб. с условием оплаты 15 % годовых - на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора и графиком платежей Журов С.В. обязан был осуществлять плату за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В силу п. 1.3. договора предусматривалось, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. В графике платежей банком рассчитана ежемесячная сумма платы за пользование кредитом, при этом до Журов С.В. доведена формула, по которой произведен расчет: плата за пользование кредитом в месяц = Rx ОЗх t/365+ k x С, где R - фиксированная сумма процентов, равная 15%, 03 - остаток задолженности на текущую дату, Т - количество дней (цифра 365, вероятно, количество дней в году), k - фиксированная сумма процента, равная 1,5%, С - сумма выданного кредита (<данные изъяты> руб.) Таким образом, согласно п.1.3 названной сделки заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2,2 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования долга, по которому цедент передал цессионарию права кредитора по кредитной сделке от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истца, при предоставлении Банком денежных средств и в последствии так же ежемесячно истцом производился единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается расчетами по произведенным платежам во исполнение заключенного кредитного договора. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от 23.02.2008 г. возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обусловлено необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п.1.3 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ). Поскольку кредитными организациями в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от истца денежных средств, последняя вправе решить вопрос о возврате данного имущества путём обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов (п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ). Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302 -П действиями которые банк обязан совершить для создания условий по предоставлению и погашению кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Из содержания информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 г. следует, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, он используется для отображения в балансе банка образования задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение и признание банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности банковскую деятельность. В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: « предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Поскольку установление единовременного платежа (тарифа) совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГКРФ. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы по формуле содержащей требование в части фиксированной суммы процента равной 1,5% и С -суммы выданного кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 СТ.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Журова С.В. подлежат взысканию внесенные им в счёт оплаты денежные средства ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб.00 коп. за ведение ссудного счета за период с апреля 2008 г. по апрель 2010 г. - 25 месяцев в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.; с ОАО «Газэнергобанк» подлежат взысканию внесенные истцом в счёт оплаты ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за ведение ссудного счета за период с мая 2010 г. по август 2010 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. Ссылки представителя ответчиков об отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» отвергаются судом. Содержание кредитного договора с очевидностью свидетельствует, что имело место предоставление кредита истцу как физическому лицу для осуществления личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судом принимается во внимание отраженная в договоре цель использования денежных средств - на неотложные нужды (разновидность потребительского кредита). Приведенное ответчиком суждение о свободном выборе истцом договорных условий при оформлении кредитной сделки, не может быть признано исключающим возможность констатации состоятельности заявленных требований, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе охраняемых законом интересов потребителей Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При разбирательстве дела нашли объективное подтверждение доводы истца о неправомерности и ничтожности, условий сделки, предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, при том, что соответствующие выплаты производились ежемесячно. Данные обстоятельства являются бесспорным свидетельством состоятельности указания Журовым С.В. на необходимость применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности предусмотренной за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ). В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисленные на общую сумму внесенного Журовым С.В. платежа из расчета 8,25 % годовых учетной ставки ( на день обращения с иском в суд), начиная, с даты вступления решения в законную силу по момент фактической уплаты истцу присужденных сумм. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда взыскиваемой с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» равной <данные изъяты> руб.00 коп., с ОАО «Газэнергобанк» равной <данные изъяты> руб.00 коп. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Журова С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - <данные изъяты> руб.00 коп. и <данные изъяты> руб.00 коп. за оформление доверенности, всего <данные изъяты> руб.00 коп., с ОАО «Газэнергобанк» - <данные изъяты> руб.00 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Журова С.В. удовлетворить. Признать недействительной предоставленную в графике платежей формулу расчета в части включения в нее позиций k - фиксированная сумма процента, равная 1,5%, С - сумма выданного кредита кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Журовым С.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части возложения на Журова С.В. обязанности по уплате k - фиксированной суммы процента равной 1,5 % от суммы выданного кредита. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в пользу Журова С.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.00 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения данного решения; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные судебные расход в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Журова С.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.00 коп.. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения данного решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.0 коп., понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Газэнергобанк» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий Малиновская И.Э.