Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доли И.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области о предоставлении в собственность за плату земельного участка в целях, не связанных со строительством, у с т а н о в и л : Доля И.Л. обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области, сославшись на неправомерность отказа ответчика в предоставлении в собственность за плату в целях, не связанных со строительством прилегающего к принадлежащему ему участку земли, расположенному по адресу: <адрес> предназначенному для индивидуального жилищного строительства, земельного участка примерной площадью 999 кв.м., отметив, что предоставление спорного участка третьему лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в уполномоченный орган ранее Доли И.Л., на что ссылается Департамент, недопустимо, поскольку осуществление на этом участке жилищного строительства невозможно по причине того, что он входит в территорию объекта культурного наследия «Культурный слой города». Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, отметив, что на спорном земельном участке проходят проведенные Долей И.Л. к принадлежащему ему участку земли коммуникации (л.д.90-91), что нельзя не учитывать при разрешении спора. Также указал, что на испрашиваемом участке осуществление истцом индивидуального жилищного строительства не предполагается. Представитель Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области в ранее состоявшихся судебных заседаниях, возражая против удовлетворения иска, указал на невозможность предоставления истцу для присоединения к существующему (смежному) землепользованию дополнительного земельного участка, который может быть сформирован в больших размерах и предоставлен бесплатно в собственность третьих лиц, которые обратились с соответствующими заявлениями в Департамент ранее Доли И.Л., в связи с чем, их права подлежат приоритетной защите. К тому же, дополнительный участок истца в случае его объединения со смежным землепользованием изменит свое разрешенное использование, которое будет соответствовать разрешенному использованию основного участка (ИЖС), тогда как строительство на присоединяемом участке недопустимо по причине его нахождения на территории объектов культурного наследия. Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Портасова В.А. и Кожемякиной Т.И. - Базеев А.А. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы представителя ответчика, сославшись на возможность осуществления строительства на испрашиваемых названными третьими лицами участках земли. Представитель Департамента <данные изъяты> области по культуре Деверилин А.Ю. в ранее состоявшемся судебном заседании указал на то, что предоставление спорного земельного участка возможно только для целей, не связанных со строительством, поскольку участок входит в территорию распространения памятника федерального значения «Культурный слой города», а также в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Церковь Воскресенская, 1765 год». Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность. Исходя из положений пунктов 6.1, 6.7-6.9 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 (в ред. постановления Администрации Смоленской области от 18.05.2011 №290) в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются, в частности, для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного и дачного строительства, ведения садоводства, огородничества (в пределах садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан), в целях последующего слияния со смежным землепользованием в случае, если присоединяемый земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации не может быть самостоятельно предоставлен для указанных целей. В этом случае земельные участки гражданам предоставляются на том же праве, что и смежный земельный участок, к которому он присоединяется, т.е. в аренду или в собственность за плату без проведения торгов на основании поступившего заявления. Размер платы определяется уполномоченным органом на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. По делу установлено, что Доля И.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на котором находится принадлежащий ему жилой дом, находящийся в стадии строительства (л.д.7-10, 93). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего к упомянутому выше участку земли (л.д.33, 42). Письменным отношением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Доле И.Л. со ссылкой на п.6.1 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти <данные изъяты> области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <данные изъяты> области - городе-герое Смоленске, утв. постановлением Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются, в частности для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства (при наличии на смежном земельном участке жилого, дачного дома, находящегося в собственности заявителя), в целях последующего слияния со смежным землепользованием, указано на необходимость предоставления данных о возведенном на принадлежащем ему земельном участке жилом доме (л.д.11). Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г11-53 абз.5 п.6.1 названного Порядка в части слов «(при наличии на смежном земельном участке жилого, дачного дома, находящегося в собственности заявителя)» признан не действующим со дня принятия (л.д.13-17). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Доля И.Л. повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка площадью 999 кв.м. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что Департаментом рассматривается возможность предоставления указанного земельного участка третьему лицу, ранее обратившемуся с соответствующим заявлением (л.д.12). Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно (как ветерану труда) земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> обратилась Кожемякина Л.И., испрашиваемый которой участок «накладывается» на границы участка земли, на который претендует истец (л.д.42, 53-57, 62). Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякиной разрешено формирование соответствующего земельного участка (л.д.58-59), а письмом Департамента <данные изъяты> области по культуре представленная последней схема расположения участка, который входит в границы территории распространения памятника федерального значения «Культурный слой города» и зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Церковь Воскресенская, 1765 год», согласована данным уполномоченным органом с учетом установленного запрета на осуществление нового строительства (л.д.60-61). На земельный участок, расположенный с противоположной стороны участка, принадлежащего истцу, претендует Портасов В.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Департамент о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и которому также названным уполномоченным органом разрешено формирование испрашиваемого участка (л.д.36-40). Вместе с тем, последний на границы спорного участка земли не «накладывается» (л.д.40-42, 62-64). По делу также видно, что испрашиваемый Долей И.Л. участок земли расположен в территориальной зоне ОЖИ - Общественно-деловая зона (Зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения исторического центра, с включением объектов инженерной инфраструктуры), в которой согласно градостроительному регламенту допускается строительство индивидуальных жилых домов без права содержания скота и птицы; при этом минимальная площадь земельного участка, предоставляемого для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.28-31, 51). По сведениям ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> области спорный земельный участок в настоящее время свободен от прав третьих лиц. Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных Долей И.Л. исковых требований. Как следует из письма СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ и письменного отношения Департамента <данные изъяты> области по культуре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г.<данные изъяты>, утв. решением Смоленского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также историко-архитектурным и историко-археологическим планом г.<данные изъяты>, утв. решением <данные изъяты> областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок входит в территорию распространения памятника федерального значения «Культурный слой города», принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и в границы исторически ценной городской территории. На основании постановления Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок входит в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия «Церковь Воскресенская, 1765 год», расположенного по адресу: <адрес>, в которой осуществление нового строительства запрещается (л.д.18, 85-89). С учетом изложенного, предоставление спорного земельного участка в составе земельного участка, испрашиваемого в собственность бесплатно Кожемякиной, недопустимо. К тому же, свои права на спорный участок земли впервые, еще в <данные изъяты> 2011г. заявил Доля И.Л., которому было отказано Департаментом в его представлении на основании признанного судом недействующим со дня принятия п.6.1 упомянутого выше Порядка. По этим причинам, исходя из общеправового принципа справедливости, истец, как собственник смежного с испрашиваемым земельного участка, по мнению суда, должен иметь преимущественное право на предоставление спорного участка земли за плату. При этом, поскольку упомянутый участок испрашивается Долей И.Л. в целях, не связанных со строительством, является смежным с находящимся в его собственности ранее предоставленным для ИЖС земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и самостоятельно площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен быть не может ввиду несоответствия минимальному значению площади участка, предоставляемого для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома в территориальной зоне ОЖИ, имеются основания для его предоставления истцу за плату для присоединения к существующему (смежному) землепользованию. Доводы представителя Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области о невозможности предоставления истцу дополнительного земельного участка по причине того, что он может быть сформирован в больших размерах и предоставлен бесплатно в собственность третьих лиц, признаются судом несостоятельными. Действительно пунктом 6.1 упомянутого выше Порядка, утв. постановлением Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Администрации <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №) возможность предоставления в целях, не связанных со строительством, земельного участка для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, поставлена в зависимость от установления факта невозможности самостоятельного предоставления его в соответствии с градостроительным законодательством для индивидуального жилищного и дачного строительства, ведения садоводства, огородничества. По утверждению представителя ответчика, смежный с принадлежащим Доле И.Л. земельный участок возможно предоставить под ИЖС в пределах установленных градостроительным регламентом минимальных и максимальных значений площади (от 1000 кв.м. до 1800 кв.м.). Однако, как уже отмечалось, предоставление спорного участка в качестве самостоятельного (а не дополнительного) для целей ИЖС в данном случае недопустимо по причине нахождения его на территории названных объектов культурного наследия, где осуществление строительства запрещено, тогда как Долей И.Л. земельный участок испрашивается в целях, не связанных со строительством. При этом участок интересует истца как объект земельных отношений именно площадью, не превышающей <данные изъяты> кв.м., самостоятельное формирование которого для целей ИЖС градостроительным регламентом не допускается. Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Долей И.Л. исковых требований и ссылки представителя ответчика на то, что дополнительный участок истца в случае его объединения со смежным землепользованием изменит свое разрешенное использование, которое будет соответствовать разрешенному использованию основного участка (ИЖС), тогда как строительство на присоединяемом участке недопустимо по причине его нахождения на территории объектов культурного наследия. Долей И.Л. испрашивается земельный участок, предоставление которого регламентируется разделом 6 упомянутого выше Порядка, который устанавливает правила предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. При этом, по смыслу данного раздела участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет с целевым назначением, не связанным со строительной деятельностью. То обстоятельство, что в последующем спорный земельный участок будет присоединен к существующему (смежному) землепользованию истца, разрешенное использование которого допускает возможность осуществления жилищного строительства не должно служить непреодолимым препятствием для ограничения земельных прав Доли И.Л., поскольку изначальное предоставление участка в целях, не связанных со строительством и невозможность использования этого участка для строительства по причине его нахождения на территории названных объектов культурного наследия обязывают истца оформить соответствующее предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство и использовать участок с учетом установленных в отношении него запретов по осуществлению строительной деятельности. При этом суд также исходит из того, что право Доли И.Л. на предоставление дополнительного участка производно от его права на уже находящийся в его собственности участок земли, разрешенное использование которого «индивидуальное жилищное строительство». Поэтому использование, как основного, так и дополнительного участков требует соблюдения истцом соответствующих запретов. Существования иных, за исключением режима использования земель в границах территории объектов культурного наследия, предусмотренных законом ограничений, позволяющих отказать Доле И.Л. в предоставлении спорного участка, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено. При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты> области предоставить Доле И.Л. в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся смежным с принадлежащим Доле И.Л. земельным участком площадью 800 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> в целях последующего слияния данных земельных участков. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий. А.В.Кудряшов