Дело № 2-3191/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина И.Г. к Густоварову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному иску Густоварова И.В. к Родину И.Г., установил: Родин И.Г. обратился в суд с иском к Густоварову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической выплаты; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родиным И.Г. были заключены договора займа, по которым ответчик обязался возвратить Родину И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Густоваровым И.В. не исполнены. Густоваровым И.В. подан встречный иск к Родину И.Г. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанием того, что указанные договоры займа были заключены под влиянием обмана со стороны Родина И.Г. Истец Родин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Максимов С.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного искового заявления не признал. Ответчик Густоваров И.В. и его представители по доверенности Алпацкая С.В., Попова И.А. в судебном заседании иск Родина И.Г. не признали по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 25-27). Указали, что денежные средства по данным распискам не передавались, а фактически денежные средства были переданы в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями в суд. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просят признать недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана ввиду того, что фактически денежные средства были переданы Густоварову И.В. в целях финансирования ООО «ДиЭл» в качестве предоплаты за долю в уставном капитале Общества. С предъявлением данного иска ответчику стало известно, что вопреки ранее достигнутому соглашению, Родин И.Г. приобретать долю в уставном капитале не намерен. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Степченкова В.И. и Москалева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиным И.Г. и Густоваровым И.Г. был заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> для собственных нужд сроком на 1 год с момента получения, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ между Родиным И.Г. и Густоваровым И.Г. был заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. в срок до августа месяца 2008 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Факт заключения договоров займа подтверждается соответствующими расписками. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании ответчик Густоваров И.В. пояснил, что ему принадлежит доля в уставном капитале ООО «ДиЭл» и одновременно он является генеральным директором Общества. В 2006 году между ним и Родиным И.Г. было достигнуто устное соглашение об участии последнего в финансировании ООО «ДиЭл» путем внесения денежных средств с последующей передачей ему доли в уставном капитале общества пропорционально размеру внесенных им средств. Денежные средства передавались в период с 2006 года по июнь 2007 года в подтверждение чего оформлялись расписки с указанием назначения передаваемых денежных средств. Указанные денежные средства Густоваровым И.В. сразу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «ДиЭл» договора займа вносились в кассу общества с оформлением приходного кассового ордера. В 2007 году расписки им были переоформлены по просьбе Родина И.Г. с целью подтверждения их уплаты и без указания на приобретение в счет доли в уставном капитале. Такая просьба была вызвана возбуждением уголовного дела, по которому проходил Родин И.Г. Указывает, что данные расписки были им составлены под влиянием обмана, поскольку не предполагал, что таким образом Родин И.Г. отказывается от исполнения достигнутого устного соглашения о передаче ему доли в уставном капитале. Ранее составленные расписки были уничтожены. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом учитывается общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон. Как установлено по делу, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были написаны собственноручно Густоваровым И.В. и им же составлен их текст. Факт получения от Родина И.Г. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается. Оформленными расписками ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены все существенные условия договора займа, т.е. сумма и срок займа. Исходя из буквального содержания расписок, указание в них на получение денежных средств без указания иной даты получения средств свидетельствует об указании на их фактическую передачу в дату составления расписки, которая, в свою очередь, удостоверяет состоявшийся займ на определенных условиях. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Условия договора займа в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ определены по усмотрению сторон, договоры заключены на добровольной основе и не содержат условий, противоречащих нормам гражданского законодательства. Обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств в таком размере у Родина И.Г. на момент оформления расписок правового значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств Густоваровым И.В. не оспаривается. С учетом вышеприведенного оснований для признания данной сделки недействительной по правилам п.1 ст. 179 ГК РФ как заключенной под влиянием обмана (в виде отказа в дальнейшем исполнения Родиным И.Г. устной договоренности) судом не установлено. В этой связи встречный иск Густоварова И.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сторонами заявлено о применении срока исковой давности как по первоначальному иску, так и по встречному иску. Истец с иском о взыскании денежных средств по неисполненному договору займа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х лет после установленной сторонами даты возврата займа. Об обстоятельствах того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Родина И.Г. Густоваров И.В. узнал только в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, что последним не оспаривается, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>., а всего сумме <данные изъяты>. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п.1 ст. 811 ГК РФ. В силу положений ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления установлена в размере 8,25 % годовых (Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Исходя из размере заявленных Родиным И.Г. а исковых требований по правилам ст. 811 и ст. 395 ГК РФ с Густоварова И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование займом в сумме <данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается. Подлежат удовлетворению и требования о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату их фактической выплаты. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Встречный иск Густоварова И.В. к Родину И.Г. о признании договоров займа недействительными - оставить без удовлетворения. Взыскать с Густоварова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Родина И.Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись О.В.Космачева Копия верна О.В. Космачева