Дело № 2-1882/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э..

при секретаре: Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Калинин А.В. обратился с иском к ООО «Торговый дом «Контакт» о взыскании денежных средств : разницы между стоимостью приобретенного им транспортного средства на день его приобретения и установленной его рыночной стоимостью на день обнаружения недостатков, с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., а так же расходы, не обходимые на ремонт по устранению дефектов выявленных в приобретенном у ответчика автомобиле - <данные изъяты> руб. 00 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. им на основании договора купли- продажи у ответчика был приобретено транспортное средство, после приобретения которого были выявлены недостатки, в связи с чем после длительных переговоров с ответчиком было подан иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, убытков, понесенных в связи с этим и компенсации морального вреда. Однако решением Смоленского районного суда Смоленской области ему в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, вместе с тем в рамках рассмотрения указанного иска были установлены обстоятельства наличия в приобретенном автомобиле недостатков, которые повлияли как на стоимость автомобиля, так и на расходы которые он должен понести для их устранения, так же просит взыскать судебные расходы с ответчика от уплаты, которых он был освобожден при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец и его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, приведенные выше и изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Торговый дом «Контакт» -Ш. заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав, что не имеется законных оснований для их удовлетворения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске истцу было отказано, и которым установлено, что дефекты в приобретенном автомобиле являются эксплуатационными, а не производственными, истцу был продан товар надлежащего качества, предоставлена вся необходимая информация о товаре, о чем истец собственноручно расписался в сервисной книжке. Недостатки, которые обнаружены в автомобиле не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Контакт» и Калининым А.В. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. (гр.д. 2-7/10 т.1 л.д.5,6,63), при заключении которого истец расписался в сервисной книжке по получении от продавца полной информации о приобретенном товаре (гр.д. 2-7/10 т.1 л.д.63)

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.07.2010 г., вступившего в законную силу 07.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-7/10 по иску Калинина А.В. к ООО «Торговый дом «Контакт» о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Из объяснений истца следует, что в начале ноября 2007 г. им было обнаружено, что крышка (капот) багажника у приобретенного автомобиля в закрытом состоянии имеет большие и неравномерные зазоры по отношению к кузову автомобиля, в связи с чем, в ноябре и декабре 2007 г. обращался в сервисную службу ООО «Торговый дом «Контакт», в которой были сделаны попытки отрегулировать зазоры путем регулировки узлов крепления и замка, однако положительного результата добиться не удалось, в связи с чем автомобиль был транспортирован ответчиком в ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтно- регулировочных работ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, но обнаруженный недостаток так и не был устранен.

Действительно из представленных сторонами документов усматривается, что 30.10. и 06.11. 2007 г. при обращении истца в ООО «Контакт» и ИП <данные изъяты> на машину истца были установлены : брызговики, коврик багажника, защита картера (гр.д. 2-7/10 т.1 л.д.13,14,15,56,57,58,59).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Контакт» и ИП М. истцом приобретена жидкость автолюкс, произведена бесконтактная мойка автомобиля истца (гр.д. 2-7/10 т.1 л.д.7,60).

ДД.ММ.ГГГГ в ИП Х. в машине истца произведена регулировка замка капота (гр.д. 2-7/10 т.1 л.д.8).

Из заказ- наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда ответчиком была отправлена автомашина истца, кроме работ по регулировке багажника, иных работ не отражено (гр.д. 2-7/10 т.1 л.д.9).

Согласно заключения ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом Р. (гр.д. 2-7/10 т.2 л.д.112-140) следует, что на момент проведения экспертизы в автомашине истца имеется деформация кузова с отклонением от базовых параметров: смещение левой базовой точки (на задней панели кузова) на 5 мм. в сторонусредней части кузова и на 4 мм. вверх; смещение правой базовой точки (на задней панели кузова) на 6 мм. в сторону средней части кузова и на 4 мм. вверх, причиной возникновения которых является механическое воздействие на заднюю часть кузова автомобиля, и последующее ремонтное воздействие, не в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя.

Выявленные дефекты кузова автомобиля к производственным (технологическим) дефектам не относятся, являются устранимыми, поскольку автомобиль, является восстанавливаемым объектом, восстановление технически возможно, т.к. нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документацией, предусмотрено проведение технологических воздействий по восстановлению работоспособного состояния. технически возможно, размер денежных затрат, необходимых для устранения недостатков, автомобиля «<данные изъяты>»по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

При наличии установленных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи) рыночная стоимость автомобиля приобретенного истцом могла составлять : <данные изъяты> руб. 00 коп., по состоянию на дату проведения экспертизы его стоимость определена экспертом - <данные изъяты> руб. 82 коп.

Установленные дефекты кузова автомобиля «<данные изъяты>», не препятствуют использованию автомобиля в соответствии с целевым назначением, так как эксплуатация автомобиля с подобными несоответствиями технически возможна и не запрещена нормативными документами

Так же в заключении экспертом сделан однозначный вывод о невозможности установления выявленных дефектов кузова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения автомобиля у ответчика) и наличие выявленных дефектов кузова только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение в ходе судебного разбирательства было подержано экспертом Р., который так же пояснил, что проведя анализ дефектов кузова, выявленных в процессе осмотра автомобиля истца было установлено, что они относятся к категории эксплуатационных. Характеристики, выявленных дефектов свидетельствуют о том, что причиной возникновения их, явилось механическое воздействие на заднюю часть кузова автомобиля, и последующее ремонтное воздействие, произведенное не в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя. Данные дефекты производственным дефектам, отнести нельзя, так как к. исследуемый автомобиль, имеет следы восстановительного ремонта, не в соответствии с технологией изготовления. Данные дефекты не находятся в причиной связи с теми повреждениями, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП имевшего место в декабре 2007 г..

Выше приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.07.2010 г., вступившим в законную силу 07.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-7/10 по иску Калинина А.В. к ООО «Торговый дом «Контакт» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности судом бесспорно установлено, что причиной эксплутационных дефектов обнаруженных в машине истца явилось механическое воздействие на заднюю часть кузова автомобиля и последующее ремонтное их воздействие, произведенное не в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, при этом судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, приведенными в решении выше, что работы по регулировке багажника были произведены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, куда именно ответчиком была отправлена автомашина истца, иных ремонтных работ по регулировке либо ремонту связанных с устранением дефектов, которые были обнаружены в машине истца, последний никуда не обращался, судом таких обстоятельств не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено, что в свою очередь свидетельствует о причинении истцу убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением приведенным выше, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

Требования истца об уменьшении стоимости покупной цены приобретенного истцом автомобиля и взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля на день продажи и стоимостью установленной экспертным заключением с учетом выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а с учетом индексации <данные изъяты> руб. 34 коп., судом удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из требований действующего законодательства, в случае обнаружения недостатка в товаре потребитель вправе воспользоваться лишь одним из перечисленных прав предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт» в пользу Калинина А.В. в возмещение убытков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска -<данные изъяты> руб. 03 коп.

В остальной части иска Калинину А.В.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий                                                    И.Э.Малиновская