РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тарабрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тарабрина С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, у с т а н о в и л : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тарабрину С.В. о взыскании задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на нарушение Тарабриным, как заемщиком сроков платежей по сделке. Тарабрин С.В. предъявил к Банку встречный иск о признании недействительными п.п. 2.7, 2.8., 2.9 и 3.1.1 названной кредитной сделки в части возложения на заемщика обязанности по уплате Банку комиссий за выдачу и сопровождение кредита, указав на ничтожность данных договорных условий, как противоречащих требованиям действующего законодательства. Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель Тарабрина С.В. - Мозолев В.В. в судебном заседании встречный иск поддержал, сославшись на необоснованное взимание Банком упомянутых комиссий. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тарабрину С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>% годовых равными платежами ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (л.д.6-21). В нарушение условий совершенной кредитной сделки Тарабриным С.В. было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя денежных обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате предусмотренной кредитным договором комиссии за сопровождение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.22-26). Пунктами 2.7, 2.8., 2.9 и 3.1.1 упомянутой выше кредитной сделки предусмотрена обязанность Тарабрина С.В. по выплате Банку комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а также комиссии за сопровождение кредита, что, по мнению, Тарабрина противоречит требованиям ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Суд соглашается с таким суждением истца (по встречному иску) ввиду следующего. По правилам п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита, также как и комиссии за его сопровождение, является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом суд особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Тарабриным С.В. с истцом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за предоставление и сопровождение кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, заявленные Тарабриным С.В. встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, с учетом отсутствия у Тарабрина обязанности по внесению Банку упомянутых комиссий, фактический размер задолженности ответчика (по первоначальному иску) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма взыскиваемой Банком задолженности с учетом начисленных комиссий; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленная Банком комиссия за сопровождение кредита). Комиссия за выдачу кредита заемщику Банком не начислялась и Тарабриным не уплачивалась. По правилам ст.98 ГПК РФ с Тарабрина в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Тарабрина С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Тарабрину С.В. отказать. Встречные исковые требования Тарабрина С.В. удовлетворить. Признать недействительными пункты 2.7, 2.8, 2.9, 3.1.1 заключенного между Тарабриным С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности Тарабрина С.В. по выплате Банку ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов