З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Киселева К.И. при секретаре: Гуренковой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова А.В. и Дворниковой М.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., сославшись на то, что 23 июля 2008г. ими заключена страховая сделка с ответчиком в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 26 июня 2010г. около 14 ч. 15 мин. в указанном домостроении произошел пожар, в результате которого объект недвижимости был полностью уничтожен. Отмеченное событие отвечает признакам страхового случая, оговоренного в сделке. В этой связи ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения, однако, в производстве страховой выплаты акционерное общество отказало. В основу оспариваемого решения компанией «Югория» положены ссылки на то, что возгорание вызвано нарушением страхователем правил эксплуатации застрахованного имущества, что в силу 5.1.4 Правил страхования освобождает ответчика от обязанности выплачивать денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром ущерба. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика указали на то, что согласно представленным в страховую компанию документам, возгорание домостроения явилось следствием нарушения страхователем правил эксплуатации застрахованного имущества и в силу п.5.1.4 Правил страхования, не относится к числу страховых случаев. В этой связи указал на отсутствие оснований для выплаты истцам страхового возмещения. Третье лицо ОАО «Сбербанк России» - направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заслушав объяснения представителя истцов, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По делу установлено, что 26 марта 2008г. между Дворниковым А.В, Дворниковой М.А. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>для приобретения недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. С учетом оформления указанной сделки, заемщики сочли необходимым заключить договор страхования в отношении приобретаемого имущества от риска утраты (гибели) и повреждения. 28 марта2008г. между Дворниковым А.В, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с мансардой (общая площадь 42,1 кв.м, жилая - 24,6 кв.м), стоимостью <данные изъяты>., прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.6). 23 июля 2008г. ОАО «ГСК «Югория», истцы и ОАО «Сбербанк России» заключили комбинированный договор ипотечного страхования приобретенного недвижимого имущества. К числу страховых рисков по сделке отнесены утрата и повреждение дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара. Страховая сумма определена равной <данные изъяты>. (л.д.7-10). Исходя из условий дополнительного соглашения к страховому договору от 23 июня 2008г., выплаты страхового возмещения по сделке осуществляются страхователю (л.д.11). 26 июня 2010г. наступил страховой случай - в указанный день в 14 ч. 15 мин. в домостроении произошел пожар, вследствие которого данный объект недвижимости был полностью уничтожен. Обращение истцов в компанию «Югория» на предмет получения страхового возмещения в пределах суммы оговоренной в страховой сделке, положительного результата не принесло. В письменном отношении от 12 октября 2010г. страховая организация указывая на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, сослалась на содержащиеся в постановлении ОГПН №32 от 06 июля 2010г. данные о том, что причиной пожара в жилом доме явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования дома страхователем, что в силу положений п.5.1.4 договора страхования является основанием для освобождения компании от предоставления страхового возмещения (л.д.16). Согласиться с позицией занятой ответчиком нельзя виду следующего. Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», установлено, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей. С учетом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Суд отмечает, что при разрешении спора компанией «Югория» не было представлено неопровержимых данных, подтверждающих состоятельность изначально занятой позиции. Спор разрешен исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, на основе исследования представленных доказательств, с учетом того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию ответчиком. Из материалов дела усматривается, что в основу решения об отказе в предоставлении страхового возмещения положены содержащиеся в акте о причине пожара от 06 июля 2010г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2010г. сведения о том, что причиной возникновения пожара могло явиться нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования Дворниковым А.В. Между тем соответствующие данные не могут быть приняты во внимание судом в качестве объективного свидетельства правомерности оспариваемых истцами действий страховщика. Отмеченные суждения носят предположительный характер, не основаны на достоверных доказательствах, не мотивированы ссылками на тщательную и всестороннюю исследовательскую работу. Опрошенный в ходе судебного заседания специалист ОГПН г.Смоленска ФИО5 также подтвердил, что его выводы являются вероятностными и производны от метода исключения им иных версий рассматривавшихся в ходе проверочных мероприятий. В рамках разрешения настоящего спора была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось Э. Согласно данным содержащимся в заключении эксперта от 05 сентября 2011г. №,зона первоначального возникновения очага пожара в доме расположенном по адресу: <адрес>, находились внутри мансарды дома. Установить конкретное место первоначального очага пожара внутри мансарды исходя из представленных материалов не представилось возможным ввиду сильных термических повреждений конструкций дома приведших к уничтожению признаков очага пожара. К числу возможных причин пожара в доме относятся: возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо от источника открытого огня в виде пламени факела, легковоспламеняющееся или горючей жидкости, разлившейся из емкости снабженной фитилем и т.п. занесенных через окно мансарды. Положительного ответа на вопрос о возможности в категоричной форме утверждать о том, что пожар явился следствием действий страхователей экспертом не представлено (л.д.110, 111). При рассмотрении данного дела в решении отмечается, что ни один из специалистов, составивших заключения относительно причин возгорания не привел в ходе разбирательства дела категоричных утверждений о том, что пожар произошел вследствие действий предпринятых страхователями действий. Таким образом, при разбирательстве дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможности квалификации действий истца в ракурсе положений оговоренных в ч.1 ст.963 Гражданского Кодекса РФ, исходя из которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2007г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.), также не установлены. При таком положении, суд констатирует правомерность предъявленного иска и, с учетом позиции отраженной в иске, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Дворникова А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., исходя из предельного размера страхового возмещения оговоренного в сделке от 23 июля 2008г., а также представления достоверных доказательств полного уничтожения застрахованного имущества в виде домостроения. В соответствии с правилами ст.ст.98, 103 ГПК РФ, принимается решение о возмещении ответчиком Дворникову А.В. понесенных им расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.3), а также о взыскании в доход бюджета г. Смоленска госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дворникова А.В. страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, а также <данные изъяты>. госпошлины в доход бюджета города Смоленска. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.