РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Киселева К.И. при секретаре Гуренковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Козлова В.А. предъявила в суд требование к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование правовой позиции привела ссылки на то, что 29 июня 2009г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> В результате наступившего 03 мая 2010г. страхового случая истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по данным осмотра ООО «А.» составила <данные изъяты> Однако страховая компания произвела частичную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании <данные изъяты> Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Козыбаева М.Ю. иск не признала, указав на отсутствие достоверных сведений о том, что заявленные истицей механические повреждения относятся к оговоренному в иске страховому случаю. Отметила, что вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с хищением резины «Гиславед», не может быть разрешен положительно ввиду того, что при заключении договора от 29 июня 2009г. на страхование принималось иное имущество - транспортное средство, оборудованное летней резиной «Данлоп». Поскольку автопокрышки «Гиславед» не были застрахованы в качестве дополнительного оборудования, оснований для предоставления соответствующего страхового возмещения не имеется. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 Гражданского Кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По делу установлено, что 29 июня 2009г. на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (утв. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07 марта 2008г.), между сторонами спора заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Козловой В.А. автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты>., сроком действия с 29 июня 2009г. по 28 июня 2010г. 03 мая 2010г. наступил оговоренный вышеуказанным договором страховой случай - в указанный день было похищено 4 колеса с автомашины, повреждены элементы кузова (переднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя правая боковина). В дальнейшем представитель истицы обратился в компанию «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в сумме <данные изъяты> со ссылкой на результаты оценки ущерба приведенные в отчете №, составленном 25 июля 2010г. ИП ФИО5 на основании акта осмотра, оформленного 14 мая 2010г. сотрудниками ООО «А.» (л.д.13, 16, 79, 86). Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату истице денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д.81) в счет возмещения стоимости похищенных с транспортного средства литых дисков. В предоставлении страховой выплаты в связи с причинением вышеуказанных повреждений кузову автомашины было отказано со ссылкой на их тождественность ранее заявленным в страховую компанию «М» (л.д.18). Кроме того, ответчиком было отказано и в предоставлении денежных средств в возмещение убытков понесенных в связи с хищением зимних покрышек «Гиславед», с указанием на то, что транспортное средство принималось на страхование с иными покрышками - летней резиной «Данлоп» (л.д.78). Обращение в суд истица связывает с тем, что выплаченное страховое возмещение по колесным дискам занижено и не отражает реального размера причиненного ущерба. Утверждение страховщика об идентичности повреждений кузова ранее имевшимся дефектам, за которые компанией «М» выплачивались денежные средства, не соответствует действительности, что подтверждено результатами экспертизы, составленной 09 ноября 2010г. специалистом ЭКЦ УВД по Смоленской области. По мнению представителя истицы, не имеется оснований и к отказу в предоставлении возмещения расходов на приобретение похищенных зимних колес «Гиславед» - вне зависимости от того, что на страхование автомашина принималась с иными, летними покрышками «Данлоп». Суд соглашается с доводами иска об определенном занижении размера страховой выплаты предоставленной в связи с хищением колесных дисков. Для устранения разногласий сторон относительно параметров стоимости вышеуказанного похищенного имущества (по мнению истицы, стоимость дисков равна <данные изъяты> (л.д.14), по мнению ответчика - <данные изъяты> - л.д. 82, 92) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-оценщику ФИО4 Согласно данным, содержащимся в представленном суду заключении, составленном экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с кражей колесных дисков составляет <данные изъяты> Отличие суждений данного специалиста от выводов, содержащихся в представленных сторонами спора заключениях, обусловлена тем, что в основу последних включены неверные исходные данные о каталожных номерах колесных дисков и соответственно неверно определена их стоимость. В этой связи судом принимается решение о взыскании с ответчика соответствующей разницы в денежном эквиваленте между выплаченным страховым возмещением и определенной специалистом ФИО4 стоимостью соответствующих деталей в размере <данные изъяты> Также заслуживающим положительной оценки признаются доводы истицы о наличии оснований для взыскания с компании «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением деталей кузова (переднего правого крыла, задней правой двери, задней правой боковины). Доводы ответчика о тождественности отмеченных повреждений ранее нанесенным данному транспортному средству, по которому Козлова В.А. получила страховое возмещение в компании «М» (л.д.107, 168) опровергаются данными содержащимися в заключении компетентного специалиста ЭКЦ УВД по Смоленской области в рамках уголовного дела №. Представленные ответчиком акты компании «А.» (л.д.63), содержащие ссылки на идентичность повреждений указанных повреждений, не могут быть признаны убедительным доказательством, поскольку лицо озвучившее подобное суждение не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, документально подтвержденных сведений о наличии у него специальных познаний в области трасологии в материалы гражданского дела не представлено. К тому же из акта осмотра автомашины истицы, оформленного перед страхованием ее автомашины компанией «Ингострах» (л.д.62) следует, на дату его составления каких-либо повреждений у кузова транспортного средства не имелось (л.д.62 оборот, 100). Что касается приведенных компанией «Ингосстрах» ссылок на отсутствие исчерпывающих сведений относительно обстоятельств причинения отмеченных повреждений, то они не могут быть признаны основанием для квалификации судом отмеченной части требований Козловой В.А. в качестве необоснованных. Как следует из материалов дела, истица добросовестно исполняя требования Правил страхования обратилась в правоохранительные органы на предмет установления виновных лиц, совершивших отмеченные противоправные действия (л.д.17, 89). О произошедших событиях истица также своевременно сообщила и в страховую компанию «Ингосстрах», указав имевшиеся сведения об объеме и характере причиненных транспортному средству повреждений (л.д.86). При наличии достоверных доказательств наличия повреждения переднего правого крыла, задней правой двери, задней правой боковины на момент обращения истицы к страховщику имевшего 06 мая 2010г. (постановление от 16 ноября 2010г. (л.д.168-170), акт осмотра составленный специалистами ОО «А.» - л.д.94), ссылки представителя ОСАО «Ингосстрах» на непринятие сотрудниками органов внутренних дел мер по внесению соответствующих сведений в справку от 04 мая 2010г. (л.д.77), не может быть признано фактором исключающим возможность удовлетворения данной части исковых требований, поскольку он обусловлен независящими от истицы обстоятельствами. При таком положении имеются достаточные основания для принятия решения о взыскания с компании «Ингосстрах» в пользу истицы денежных средств в сумме <данные изъяты>. необходимых для возмещения убытков, понесенных в связи с повреждением застрахованного имущества Козловой В.А. в виде переднего правого крыла, задней правой двери, задней правой боковины. При определении в вопросе о размере материального ущерба суд также исходит из не оспаривавшихся при разбирательстве дела сторонами сведений отраженных в заключении эксперта ФИО4 от 13 сентября 2011г. № (л.д.7), отмечая что отличие его выводов от мнения эксперта ФИО5 (л.д.5-16), и от позиции специалистов компании ООО «А.» (л.д.92-93) связано с тем, что ИП ФИО5 при расчете стоимости ремонта учтены сведения о стоимости работ по полной разборке и сборке задней правой двери, тогда как для проведения работ по наружно окраске необходимо учитывать лишь работы по снятию элементов двери; неверно применены нормативы трудоемкости на окрасочные работы; стоимость материалов для ремонта и окраски завышена, по отношению средней рыночной стоимости в Смоленском регионе по состоянию на 03 мая 2010г. В заключении же подготовленном сотрудниками ООО «А.» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены в полном объеме разборочно-сборочные работы для окраски поврежденных деталей; занижена стоимость одного нормо-часа на окрасочные работы. Тем самым, общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>. (сумма убытков причиненных в связи с кражей колесных дисков в размере <данные изъяты>. и убытков понесенных в связи с нанесением повреждений кузова транспортного средства <данные изъяты>.). Доводы же истицы о наличии оснований для возложения на компанию «Ингосстрах» обязанности по возмещению убытков в связи с хищением автопокрышек не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Императивные положения статьи 942 Гражданского Кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относят согласованные сторонами сделки сведения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования. В рассматриваемом случае при заключении договора от 29 июня 2009г. стороны особо оговорили, что представление страхового возмещения по риску «Хищение» в случае кражи конкретного типа колес - летних покрышек произведенных фирмой «Данлоп» (л.д.62). Исходя из этого, среди прочего, и была рассчитана сумма страховой премии, полученной компанией «Ингосстрах» за предоставляемую услугу в сфере страхования. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 03 мая 2010г. у истицы было похищено имущество, не отнесенное к числу объектов страхования определенных участниками процесса - не летние покрышки «Данлоп», а более дорогостоящая зимняя резина «Гиславед». В последующий заключению основного договора страхования период истица не разрешила вопрос о страховании зимней резины в качестве «Дополнительного оборудования» (п.16 Правил страхования), с доплатой соответствующей части страховой премии. В этой связи не представляется возможным говорить о наступлении у ответчика обязанности выплатить Козловой В.А. денежные средства в счет возмещения убытков понесенных вследствие кражи незастрахованного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, ссылки истицы на допустимость удовлетворения соответствующей части исковых требований признаются несостоятельными. Отвергая соответствующие суждения, суд особо отмечает, что в рамках судебного заседания состоявшегося 18 октября 2011г. судебного заседания представитель в объяснениях (относящихся в силу ст.ст.55, 68 ГПК РФ к числу доказательств гражданского процесса) указал на то, что застрахованные шины «Данлоп» не похищались, а были проданы им третьим лицам по рыночной цене. Это в принципе исключает возможность признания указанной части иска обоснованной. Кроме того, суд полагает возможным указать в решении и на отсутствие каких-либо объективных условий для использования истицей в период поздней весны (03 мая 2010г.) вышеуказанных зимних покрышек. С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении убытков обусловленных кражей зимней резины не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козловой В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска <данные изъяты> В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.