РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденича В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Юденич В.В. обратился в суд с требованием к Управлению ФССП по Смоленской области об оспаривании приказа от 07 июня 2011г. №, которым привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Отмечает, что ответчик ошибочно счел установленным факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей в виде непринятия мер по пресечению проноса муляжа гранаты в помещение Смоленского районного суда. Указывает, что этот инцидент обусловлен независящим от него обстоятельством - неисправностью стационарного металлодетектора, которая исключала возможность обнаружения у посетителя соответствующего изъятого из оборота предмета.

Также приведены ссылки на заинтересованность в исходе служебного расследования председателя комиссии ФИО5 ввиду того, что изначально контрольное перемещение муляжа взрывного устройства в помещение суда было инициировано указанным сотрудником.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности принятого ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель УФССП по Смоленской области Чепурная Н.В. сочла предъявленные требования необоснованными. Указала, что у руководства Управления имелись достаточные основания для применения в отношении истца соответствующего дисциплинарного взыскания. Установленная законом процедура привлечения гражданского служащего к ответственности за совершенный проступок была соблюдена, виновность Юденича в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей нашла объективное подтверждение.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правил п.1, п.2 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу положений ст.ст.57-59 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как замечание. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, по результатам которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

По делу установлено, что приказом от 15 января 2007г. № Юденич В.В. был принят на должность <данные изъяты> (л.д.47).

16 января 2007г. с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы РФ, с принятием обязательств связанных с похождением данного вида службы (л.д.63-66).

К числу его обязанностей отнесены: обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей, обеспечение охраны судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время, поддерживать общественный порядок судебных помещениях (п.п.3.3, 3.6, 3.8 Должностного Регламента федерального государственного гражданского служащего).

На основании приказа от 27 мая 2011г. № в отношении Юденича В.В. в период с 27 мая 2011г. по 20 июня 2011г. проводилась служебная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства (л.д.50).

25 мая 2011г. в 14ч. 30мин. при проведении внеплановой проверки несения службы судебных приставов по ОУПДС ФИО7 беспрепятственно проследовала в канцелярию Смоленского районного суда (<адрес>), имея в дамской сумочке ручную осколочную гранату без тротила общим весом 525 граммов. Досмотр ФИО7 истцом, несшим службу на посту в указанном суде, не производился, перемещение указанного предмета изъятого из оборота не было выявлено, о чем составлен соответствующий акт, с которым Юденич В.В. был ознакомлен - л.д.52). При этом, непосредственно после соответствующего инцидента было осуществлено обследование технического состояния установленного в суде стационарного металлодетектора, которым установлен факт надлежащего функционирования данного устройства, с соответствующим актом истец также ознакомлен без каких-либо замечаний (л.д.53).

Приказом Руководителя УФССП по Смоленской области от 07 июня 2011г. № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном о неполном должностном соответствии (л.д.21).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания к Юденичу В.В. произведено в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.

При определении в вопросе о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка, следует особо отметить, что такое явление как факт перемещения по зданию суда соответствующего параметрам веса и габаритов изъятого из оборота предмета (гранаты), является недопустимым. Доводы пристава, не обеспечившего режим безопасного функцинирования суда, о незаконности оспариваемого им приказа могут быть признаны приемлемыми лишь в случае установления того, что произошедшее событие является следствием непреодолимых обстоятельств, наличие которых, в принципе, в силу их исключительности не позволяло ему принять действенные меры по выявлению угрозы для жизни здоровья граждан.

Представленные суду доказательства не содержат сведений относительно наличия подобных обстоятельств применительно к сложившейся 25 мая 2011г. в помещении Смоленского районного суда ситуации.

Ссылки Юденича на то, что проход ФИО7 в суд с муляжом гранаты был обусловлен независящими от него факторами, и, в частности, неисправностью установленного стационарного металодетектора, который не сработал при перемещении вышеуказанного лица, не нашли объективного подтверждения при разбирательстве дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25 мая 2011г. она в отсутствие документов, удостоверяющих личность, и имея в сумке муляж гранаты, была допущена в помещение Смоленского районного суда непосредственно приставом Юденичем. При этом последний не разрешил вопрос об установлении достоверных сведений о ее личности, и кроме того, несмотря на срабатывание металлодетектора после ее прохода, не предпринял действий, направленных на дополнительную проверку имевшихся при ней предметов и вещей.

Оснований для сомнения в достоверности сведений представленных указанным свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Применительно к разрешаемому спору, участие ФИО7 в проверочных мероприятиях в отношении истца не презюмирует ее необъективности и предвзятости к Юденичу В.В.

Тем самым, при достоверном подтверждении того обстоятельства, что истец вследствие срабатывания металлодетектора был осведомлен о наличии потенциальной опасности проносимых ФИО7 предметов, непринятие им адекватных мер реагирования (возможное предложение показать содержимое сумки, дополнительная проверка вещей посетителя при помощи имевшегося на посту портативного металлодетектора в ракурсе положений п.2 ст.11 Федерального Закона «О судебных приставах» и п.3.2 Инструкции по применению стационарных и портативных металлодетекторов судебными приставами по ОУПДС, утвержденного совместным приказом УФССП РФ по Смоленской области и Управления Судебного Департамента в Смоленской области от 20 мая 2008г. №6/44-ОСН), суд расценивает как проявление виновного и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Ссылки истца на выявлявшиеся ранее случаи нестабильности настроек стационарного металлодетектора (л.д.10-11), а также указание на сведения содержащиеся в актах обследования (л.д.8, 67-70, 106-109), как доказательства неисправности устройства в период появления в помещении суда ФИО7, не могут быть признаны убедительными доказательствами состоятельности подобных доводов.

Имеющийся в материалах дела акт от 25 мая 2011г. (л.д.8) констатирует недостаточность уровня срабатывания металлодетектора в указанный день лишь при быстром прохождении лиц через рамку данного устройства. Оспаривая правомерность наложенного дисциплинарного взыскания Юденич В.В. также фактически признал в иске, что сложности со срабатыванием металлодетектора 25 мая 2011г. имели место лишь в случаях быстрого прохода посетителя через рамку устройства (л.д.3).

В любом случае, исходя из того, что одной из основных обязанностей истца являлось обеспечение установленного порядка деятельности судов, принимая во внимание его осведомленность об особенностях функционирования стационарного металлодетектора, в сложившейся ситуации Юденич имел объективную возможность и должен был принять меры к дополнительной проверке посетителей (как уже отмечалось, путем осмотра представленных посетителями вещей, а также применением портативного металлодетектора).

Иные акты (л.д.67-70, 106-109) не свидетельствуют об аналогичном состоянии металлодетекора в период прохода через него ФИО7 и не опровергают приведенных этим свидетелем данных о том, что во время пересечения ею рамки устройства, последнее сработало подав соответствующий звуковой сигнал.

К тому же сам истец не оспаривал и признал, что обследование металлодетектора на предмет исправности проведенное непосредственно после появления в здании ФИО7, не выявило в его работе недостатков (л.д.3, л.д.53).

Ввиду представления ответчиком убедительных доказательств того, что стационарный металлодетектор подал сигнал о наличии у ФИО7 запрещенных предметов, доводы Юденича В.В. об отсутствии оснований предлагать ей предъявить находящиеся в сумке предметы либо использовать портативный металлодетектор, являются несостоятельными.

Утверждение истца о том, что проход ФИО7 среди прочего был обусловлен положительной позицией по данному вопросу сотрудника суда ФИО11, по своему содержанию не относится к числу факторов освобождающих его как сотрудника Службы судебных приставов принять эффективные меры по предотвращению и пресечению угрозы жизни и здоровью граждан.

Утверждение истца о том, что осуществление им 25 мая 2011г. служебных обязанностей не повлекло каких-либо отрицательных последствий, является его субъективной оценкой произошедших событий, объяснимой правомерным стремлением обосновать занятую в споре позицию.

Вместе с тем, является очевидным, что подобная трактовка носит ошибочный характер. Вне зависимости от того обстоятельства, что в помещение Смоленского районного суда был пронесен лишь муляж гранаты, соответствующий факт являлся ничем иным как свидетельством ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Выявленные ответчиком недостатки в работе Юденича В.В. отражают сложившийся на посту охраны в указанный период пропускной режим не обеспечивавший необходимый уровень безопасности для судей, сотрудников аппарата суда и граждан обратившихся за судебной защитой охраняемых законом интересов, что и является ничем иным как крайне неблагоприятным и отрицательным последствием допущенного Юденичем В.В. проступка.

Ссылки истца на то, что представленные им объяснения датированы днем предшествовавшим периоду проведения служебной проверки (л.д.57), не могут быть признаны обстоятельством влекущим возможность удовлетворения предъявленного им иска.

В силу ч.1 ст.58 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Из контекстного толкования вышеуказанной нормы закона регламентирующей порядок привлечения служащего к дисциплинарной ответственности следует, что при определении в вопросе о правомерности применения дисциплинарного взыскания определяющее значение имеет выяснение того обстоятельства - была ли сотруднику в принципе до издания соответствующего приказа предоставлена возможность выразить свою позицию относительно вмененного ему проступка.

В рассматриваемой ситуации нашли объективное подтверждение доводы ответчика о том, что Юденич В.В. реализовал гарантированное законом право на предоставление исчерпывающих объяснений относительно обстоятельств произошедшего 25 мая 2011г. инцидента, которые и были исследованы при проведении служебной проверки в период предшествовавший наложению дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требование п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было соблюдено.

При подтверждении в ходе разбирательства дела правомерности издания оспариваемого истцом приказа от 7 июня 2011г., указание на то, что в ходе проверки проведенной в отношении него не были проведены некоторые мероприятия, приведенные в утвержденном Руководителем УФССП России по Смоленской области 27 мая 2011г. плане (л.д.48-49), не являются юридически значимыми.

Указание Юденича В.В. истца на необходимость признания результатов проведенного служебного расследования недействительными со ссылкой на то, что председатель комиссии ФИО5 имел определенную заинтересованность в его исходе, также несостоятельно.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии конфликта интересов при проведении служебной проверки, суду не представлено. Сами по себе факты исполнения ФИО5 служебных обязанностей в качестве руководителя отдела по противодействию коррупции, в рамках которых проводились проверочные мероприятия на предмет выяснения добросовестности отношения к службе целого ряда приставов (включая Юденича В.В.), не свидетельствует о наличии у него заранее сформировавшегося негативного мнения относительно виновности истца в совершении дисциплинарного проступка. Выявленные в ходе осуществленной 25 мая 2011г. проверки обстоятельства не имели предрешенного значения, оценка совокупности сведений о поведении истца 25 мая 2011г. дана в установленном законом порядке (ст.59 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") рядом должностных лиц включенных в состав комиссии по проведению служебного расследования.

Заблаговременное информирование ФИО5 в устной беседе Юденича В.В. о возможных внеплановых проверках в отношении приставов на предмет бдительности при осуществлении служебных обязанностей, не является свидетельством предвзятости к истцу. Напротив, изначальное получение Юденичем сведений о возможном осуществлении отмеченных действий являлось фактором позволяющим ему принять действенные и эффективные меры по надлежащей организации своей работы.

К тому же, по смыслу п. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признание результатов служебной проверки недействительными допустимо лишь при условии, что включение в состав комиссии определенного лица, имеющего конфликт интересов, в действительности повлияло на принятое решение, и оно является ошибочным по своей сути.

Между тем, из материалов усматривается, что решение о наличии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания принято единогласно 6 членами комиссии. Данное обстоятельство исключает возможность констатации правильности доводов истца о возможном влиянии фактора участия в проверке одного члена комиссии - ФИО5 на конечный результат принятого решения, правильность которого нашла объективное подтверждение при разбирательстве настоящего дела.

Ссылки Юденича В.В. на то, что судебный пристав ФИО10 по обстоятельствам инцидента произошедшего 25 мая 2011г. оформил объяснительную лишь со второй попытки (л.д.56, 97), также не свидетельствуют об ошибочности решения о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО10, и подтверждается материалами дела, единственным надлежаще оформленным документом о произошедших 25 мая 2011г. событиях является подписанная им объяснительная, копия которой приобщена к делу ответчиком (л.д.56).

Что касается представленных истцом остатков объяснительной, написание которой не было завершено ФИО10 (л.д.97), то содержащиеся в данном документе сведения относятся к обстоятельствам произошедшим после его появления на посту в период последующий проходу ФИО7 через рамку металлодетектора. Данных, опровергающих соответствующее утверждение свидетеля при разбирательстве дела не установлено, анализ сведений изложенных в документе приобщенном истцом (л.д.97) не свидетельствует об обратном.

Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего при разбирательстве дела также не установлено - до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения; перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка; представителем нанимателя учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения Юденичем своих должностных обязанностей; применение дисциплинарного взыскания осуществлено в пределах месяца со дня его обнаружения.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для признания предъявленного иска обоснованным, в связи с чем, принимается решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юденича В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья.Подпись.

           Копия верна. Судья                                        К.И.Киселев

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011г.