Дело № 2-3134/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                                Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В., Левченко О.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на денежные средства пропорционально причитающейся доли Котова А.В. в совместно нажитом имуществе супругов,

установил:

Пакелькин В.А. обратился в суд с иском к Котову А.В., Левченко О.А. о выделе доли супруга - должника в общем имуществе супругов.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которых Пакелькин В.А. просит обратить взыскание на денежные средства, полученные от продажи имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выделения Котову А.В. 1/3 доли денежных средств полученных от Левченко О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины 200 руб.00 коп.

В судебном заседании Пакелькин В.А. и его представители Ш., В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным выше и изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики Котов А.В., Левченко О.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, их представитель О. заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, за необоснованностью, указав, что <адрес>, хотя и приобретена в период нахождения в браке супругов Котова А.В. и Левченко О.А., однако является личной собственностью Левченко О.А., поскольку приобретена на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности матери Левченко О.А., кроме того полученные от продажи спорной квартиры день были последней израсходованы на приобретение иного недвижимого имущества для проживания Левченко О.А. и ее дочери, в связи с чем на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание.

Бобров В.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено и что сторонами не оспаривается Котов А.В. и Левченко (девичья фамилия Емец) О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период нахождения в браке с Котовым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левченко О.А. приобретена в собственность <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Левченко О.А., с нотариально удостоверенного согласия своего супруга -Котова А.В., подарила 1/3 долю <адрес> своей дочери К.Д.А.

В последствие <адрес>. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана Левченко О.А, и К.Д.А. за <данные изъяты> руб. 00 коп. Боброву В.Г.

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений представителя Котова А.В. и Левченко О. А. в ходе судебного разбирательства следует, что <адрес> в <адрес>, хотя и приобретена в период нахождения Левченко О.А. и Котова А.В. в браке, но не является их совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства от продажи <адрес>, принадлежащей на праве собственности Е.Т.А. (матери Левченко О.А.) в обоснование чего представлен договор купли продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указав, что вырученные от продажи <адрес> денежные средства были направлены на приобретение квартиры в г.Смоленске.

Заявляя требования об определении доли Котова А.В. в общей совместной собственности в размере 1/3 доли на квартиру общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем выделения Котову А.В. 1/3 доли денежных средств полученных от продажи спорной квартиры Левченко О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., Пакелькин В.А ссылается на то обстоятельство, что данное имущество является совместно нажитым, приобретенным в период брака супругов.

Вместе с тем с данными выводами, суд не может согласиться в виду следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу 27.02.2011 г. с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. в возврат долга по договору займа заключенного 29.09.2010 г. взыскано <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых ставки ЦБ РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, пеню в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в доход бюджета города Смоленска.

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.02.2011 г., вступившее в законную силу 27.02.2011 г. на день принятия данного решения не исполнено, в связи с отсутствием Котова А.В. имущества и денежных средств.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Анализируя обстоятельства приведенные выше, а так же доказательства представленные сторонами в ходе рассмотрения возникшего спора, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Левченко О.А. была осведомлена и поставлена в известность о существовании долговых обязательств возникших у ее супруга перед Пакелькиным В.А. на основании заключенного между Котовым А.В. и Пакелькиным В.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом не представлено доказательств того, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пошли на нужды семьи, при том что представителем ответчика обстоятельства расходования денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пошли на нужды семьи оспаривается.

Приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левченко О.А. <адрес>, хотя и приобретена в период брака с Котовым А.В., однако данное обстоятельство не может быть принято судом как бесспорное основание для удовлетворения заявленных Пакелькиным В.А. требований, поскольку принимая во внимание время заключения как договора займа -ДД.ММ.ГГГГ, а так же период приобретения спорного объекта в собственность Левченко О.А. -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу, что полученные по договору займа денежные средства не могли быть направлены на приобретение указанной квартиры как совместно нажитое имущество супругов.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от бывших собственников Левченко О.А. и Котовой Д.А. перешла в собственность к новому собственнику Боброву В.Г., являющимся добросовестным приобретателем (обстоятельств и доказательств иного суду не представлено, а судом не установлено).

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных Пакелькиным В.А. требований к Котову А.В., Левченко О.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на денежные средства пропорционально причитающейся доли Котова Александра Владимировича в совместно нажитом имуществе супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                           Малиновская И.Э.

м.р.и.31.10.2011 г.