Дело № 2-3932/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года В составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ФСК «Веж» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области К. у с т а н о в и л : ООО ФСК «Веж» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области К. в обоснование, указав, что в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании денежных средств по исполнительным листам судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, с которым они не согласны в виду того, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству вошла в мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Веж», принятые меры несоразмерны с объемом мер принудительного исполнения. Так же наложенный запрет на прохождение техосмотра транспортных средств парализует финансово-хозяйственную деятельность организации, так как законодательством запрещается использование транспортных средств без проведения гостехосмотра. Отмечает, что законодательством не предусмотрена такая мера как запрет на проведение гостехосмотра автотранспортных средств. В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» - М., заявленные требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в жалобе и указанным выше. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Б. в ходе судебного разбирательства, просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражения, Шляхтенко А.В., Шванченков М.А., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, в предварительном судебном заседании Шляхтенко А.В., считая жалобу не обоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что до настоящее время решения суда должником не исполнено. Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям. Статьей 1 Федерального закона от 19.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон, действующего в период спорных отношений) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. В силу п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Арест имущества должника включает заперт распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных документов, выданных судебными органами в отношении должника ООО ФСК «Веж» о взыскании денежных средств в пользу большого числа взыскателей, сумма задолженности, которая ежедневно расчет составляет более <данные изъяты> руб. 03 коп, из которой часть исполнительных производств в отношении взыскателей на общую сумму <данные изъяты> руб. 19 коп. производство приостановлено в связи с введением в отношении ООО ФСК «Веж» процедуру банкротства- внешнее наблюдение, текущая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет сумму <данные изъяты> руб. 84 коп. подлежит исполнению, при том, что исполнительные листы продолжают поступать о взыскании должника денежных- средств. Из объяснений представителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области в ходе судебного разбирательства следует, что не смотря на наличие заключенного между ООО ФСК «Веж» и рядом взыскателей мирового соглашения. ,которым определены сроки исполнения должником причитающихся ко взысканию денежных средств, исполнительные документы в отношении взыскателей Шляхтенко А.В. и Шваченкова М.А., поступившие на исполнение в добровольном порядке не исполнены, указанные взыскатели в список взыскателей по заключенному мировому соглашению не включены, что представителем ООО ФСК «Веж» не оспаривается. Не смотря на направление 18.08.2011г. судебным приставом исполнителем в адрес должника информационного письма о сумме задолженности по исполнительному производству, в добровольном порядке сведения последним в службу судебных приставов не направлено В соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, в частности постановлением от 30.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих ООО ФСК «Веж» (л.д. 4). Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с действующем законодательством в процессе принудительного исполнения судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, так как они носят характер обеспечительных мер для исполнения требований исполнительного документа, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в случае принятия решения о его реализации в рамках сводного исполнительного производства. Доводы представителя ООО ФСК «Веж» о том, что судебным приставом не учтено, то обстоятельство что сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству вошла в мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Веж», принятые меры несоразмерны с объемом мер принудительного исполнения направлены на иную, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, вследствие чего не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристав исполнителя. Ссылки на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер обеспечения исполнения исполнительных документов суда находит не состоятельными, поскольку мера обеспечения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств принадлежащих ООО ФСК «Веж» соответствует требованиям исполнительных документов о взыскании с ООО ФСК «Веж», принимая размер имеющейся у должника задолженности перед взыскателями, которые не вошли с список лиц и взыскателей у кого с ООО ФСК «Веж» заключено мировое соглашение. Вместе с тем, постановляя оспариваемое постановление от 30.08.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств, судебный пристав исполнитель не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" такая мера обеспечения исполнения исполнительных документов как ограничение права пользования имуществом применяется только при необходимости, в связи с чем, с обоснованностью в этой части оспариваемого постановления согласиться нельзя, но учитывая, что постановлением судебного пристава исполнителя от 19.10.2011 г. оспариваемое постановление от 30.08.2011 г. в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств отменено, принятия судебного решения в данной части специального не требуется. При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу ООО ФСК «Веж» подлежащей оставлению без удовлетворения, в связи с ее не обоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении жалобы ООО ФСК «Веж» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области и отмене постановления от 30.08.2011 г. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий судья И.Э.Малиновская м.р.и.31.10.2011 г.