Дело №2-3539/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В. При секретаре: Сененковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тегина О.В. к ООО «И» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Тегин О.В. обратился в суд с иском к ООО «И» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, пени, судебных расходов, указав, что 27.11.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа № на срок до 01.03.2011г., согласно п.2 которого денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены заемщику в кассу 24.11.2010 года. 01.03.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата установлен 30.04.2011г. В мае 2011г. ответчиком были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени, оставшаяся часть долга не погашена. Просит суд взыскать с ООО «И» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займов в размере 36% годовых в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение сроков возврата <данные изъяты> руб. Представитель истца Фирченко Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ООО «И» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом. Возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, направленная повестка по известному адресу возвращена в суд с отметкой « за истечением срока хранения». Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено, что 24 ноября 2010 года между ООО «И» (далее- Заемщик) и Тегиным О.В. (далее- Заимодавец) заключен договор займа №, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01.03.2011 года. Согласно п.2 договора 24.11.2010г. денежные средства были внесены заимодавцем в кассу Заемщика, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д.11). 01 марта 2011 года между Тегиным О.В. и ООО «И» заключено дополнительное соглашение. Срок возврата займа установлен 30 апреля 2011 года. В нарушение условий договора займа ООО «И» были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы займа и процентов. Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2011 года ответчик в счет возврата займа выплатил <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> по договору займа не погашена. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, суд полагает, что с ООО «И» подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, п.2 дополнительного соглашения предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 36% годовых с 01 марта 2011 года до момента возврата. По правилам п.3 соглашения в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. П.4 предусмотрено, что «в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить заимодавцу пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, из расчета процентной ставки, равной 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от просроченной суммы за каждый день просрочки». Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом по состоянию на 15.08.2011г. составили <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты> коп. Ответчиком, опровергающих доказательств суду не предоставлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет истцом произведен правильно, в соответствии с договором и законом, арифметически верен. В соответствии со ст. 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что штраф не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, подлежащий уплате штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор от 11.04.2011г. на оказание юридических услуг, чеки № от 27.04.2011г., № от 04.07.2011г. по оплате Тегиным О.В. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги(л.д.13-14). Таким образом, в пользу Тегина О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя разумный размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 сентября 2011 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. сроком на три месяца, т.е. до 15.11.2011г. Таким образом, с ООО «И» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тегина О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «И» в пользу Тегина О.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Исток К» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требованийТегина Олега Валерьевича - отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В.Коженова Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2011г.