Именем Российской Федерации

                                                28 октября 2011 года

в составе:

председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.,

при секретаре                                Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксиной ФИО7 к Гамиловой А.Л. о признании сделки дарения объектов недвижимости недействительной, признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным, взыскании процентов,

установил:

Апраксина Л.Л. обратилась в суд с иском к Гамиловой А.Л. о признании недействительной сделки дарения объектов недвижимости - двухкомнатной <адрес>-а по <адрес>, и 1/46 доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки в цокольном этаже того же дома, общей площадью 1 380.80 кв.м., заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву притворности сделки, прикрывающей договор купли-продажи, договор купли - продажи также считать незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия договора купли-продажи с отражением всех существенных условий договора. Также просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчицей суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты за передаваемое имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности Карпеченков И.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить истице право собственности на спорные объекты недвижимости, договор купли-продажи указанных объектов считать незаключенным, поскольку сторонами не определена цена договора, письменный договор купли-продажи не заключался. Просит применить ответственность за неисполнение ответчицей денежного обязательства по оплате причитающейся денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в определенный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности Баринов С.А. иск признал, указывая на то, что сделка дарения была возмездной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица являлась собственницей двухкомнатной <адрес>-а по <адрес> и 1/46 доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки в цокольном этаже того же дома, общей площадью 1 380.80 кв.м. на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, актов передачи и осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор дарения указанных объектов недвижимости (л.д. 10-12). При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истице выдана расписка, содержащая обязательство отдать в счет названного договора дарения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 54).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дарителем вещи в собственность одаряемому.

Факт заключения между сторонами именно договора купли-продажи подтвержден и имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела и позиции сторон следует, что по письменному договору истица фактически продала вышеуказанные объекты недвижимости, оформив ее по договору дарения в собственность ответчицы, то есть стороны совершили притворную сделку. Действительная воля сторон была направлена на продажу указанных объектов недвижимости.

Указанное сторонами признается и не оспаривается.

Вместе с тем суд полагает, что нельзя признать незаключенным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

В данном случае факт передачи отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества не оспаривается сторонами, а государственная регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими свидетельствами №-№, №-№ (л.д. 12, 13).

Стоимость передаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и составляла <данные изъяты> руб.

Отсутствие оплаты по сделке не свидетельствует о ее незаключении, поскольку пунктами 3 - 5 ст. 486 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар, чем в данном случае и воспользовалась истица, заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой суммы <данные изъяты> руб.

Представителем ответчицы по доверенности Бариновым С.А. при наличии соответствующих полномочий признаются исковые требования полностью (л.д. 35, 48).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Гамиловой А.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, наложен арест на имущество по заявлению ФНС по <адрес> на основании того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Гамилова А.Л. имеет задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 38-43).

Разрешая возникший спор, суд считает, что признание иска представителем ответчицы в части признания незаключенным договора купли - продажи (приведения сторон в первоначальное состояние) нарушает права кредиторов индивидуального предпринимателя Гамиловой А.Л. на получение денежных средств за счет реализации имущества последней. Кроме того, такое признание иска в указанной части противоречит закону в соответствии с вышеизложенным (ст.ст. 432, 459, 486, 549 ГК РФ). В связи с чем оснований для принятия признания иска в указанной части не имеется.

Таким образом, необходимо признать недействительной сделку дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и 1/46 доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, этаж цокольный, на 2 уровне, общей площадью 1 380,8 кв.м., расположенную в том же доме, заключенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности Гамиловой А.Л. считать произведенным на основании договора купли - продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за 220 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплаты суммы <данные изъяты> руб. за переданные объекты недвижимости в размере <данные изъяты> коп. согласно предоставленному расчету (л.д. 8), который ответчицей не оспаривается и признается.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Апраксиной ФИО7 удовлетворить частично.

Признать сделку дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 78,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и 1/46 доли в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, этаж цокольный, на 2 уровне, общей площадью 1 380,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, заключенную Апраксиной ФИО7 и Гамиловой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Считать переход права собственности Гамиловой А.Л. на двухкомнатную квартиру общей площадью 78,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и 1/46 долю в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, этаж цокольный, на 2 уровне, общей площадью 1 380,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, произведенным на основании договора купли - продажи указанных объектов недвижимости, заключенного Апраксиной ФИО7 и Гамиловой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гамиловой А.Л. в пользу Апраксиной ФИО7 проценты за несвоевременную оплату по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на двухкомнатную квартиру общей площадью 78,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и 1/46 долю в праве общей долевой собственности встроенного гаража-стоянки, этаж цокольный, на 2 уровне, общей площадью 1 380,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а, зарегистрированную за Гамиловой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                                            Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>1