Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Кудряшова А.В. при секретаре Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой С.С. к Науменковой М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у с т а н о в и л : Халитова С.С. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к Науменковой М.И. о признании недействительным заключенного с ответчицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей истице квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, а также о применении последствий недействительности названной сделки, указав, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы совершаемых ею юридически значимых действий, полагая, что с учетом достигнутой с Науменковой М.И. договоренности об обеспечении надлежащего ухода за ней, выражает свою волю (согласие) на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением; передача ответчице в собственность указанного жилого помещения была обусловлена исключительно встречным предоставлением со стороны Науменковой, выражавшимся в осуществлении такого ухода. Халитова С.С. и ее представитель Ефимович А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что в настоящее время никакой поддержки истице ответчицей не оказывается. Науменкова М.И. и ее представитель Миронова О.Д., возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что жилое помещение было приобретено Науменковой по просьбе самой Халитовой, которая желала произвести отчуждение объекта недвижимости с его обременением - правом ее пожизненного проживания в квартире, чем обусловлена незначительная стоимость жилого помещения, которая была установлена самой Халитовой. Никакой договоренности о том, что Науменкова М.И. в течение жизни истицы будет ухаживать за последней между сторонами спора не имелось. Заключая оспариваемый договор, Халитова понимала юридические последствия и сущность совершаемой сделки, мотивом совершения которой являлось стремление истицы, получив денежные средства, сохранить за собой право пользования жильем. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Коренева В.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Исходя из положений ст.ст.601-602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. По делу установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Халитова С.С., <данные изъяты> года рождения являлась собственником квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области произведена государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на жилье от Халитовой С.С. к Науменковой М.И. (л.д.4, 15-30). Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли истицы при совершении оспариваемой сделки. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. При этом заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании. Заблуждение касается правовой природы сделки, в частности, в том случае, когда при заключении договора сторона предполагает, что, заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными. Как следует из объяснений Халитовой С.С., осознавая потребность в осуществлении ухода за ней, она обратилась в один из адвокатских кабинетов г.<данные изъяты>, где ей указали на то, что, возможно, найдут человека, который бы осуществлял такой уход в течение жизни истицы в обмен на отчуждение этому лицу жилого помещения Халитовой, в котором она сохранит право проживания. Узнав о такой возможности, истица предпринимала меры по самостоятельному поиску лица, который бы согласился совершить с ней сделку на подобного рода условиях. Будучи в гостях у Науменковой М.И. и ее матери Науменковой А.Ф., с которой истица была длительное время знакома, Халитова рассказала последним о наличии соответствующих намерений. При этом Науменкова М.И. согласилась совершить названную сделку, указав, что будет «присматривать» за истицей, отметив также, что для осуществления ухода у нее имеется транспортное средство. Заключая упомянутый выше договор, Халитова С.С. полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием ее содержания Науменковой, включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за ней в течение жизни последней (применительно к обязанностям плательщика ренты в договоре пожизненного содержания с иждивением). Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки истице было 80 лет, и она в силу возраста, учитывая ее юридическую неграмотность, заблуждалась относительно правовой природы договора и значения своих действий (л.д.4). По утверждению Халитовой С.С., подписывая оспариваемый договор, она рассчитывала на заботу со стороны ответчицы и осуществление последней ухода за ней. Наличие подобного рода намерений истицы подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Н., К., Х. и С., указавших также на отсутствие у последней адекватного понимания последствий совершенных ею юридически значимых действий при отчуждении жилого помещения. Так, свидетель Н. показала, что после смерти сына Халитова остро нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, предложила оформить принадлежащее ей жилое помещение в собственность Никитенковой с условием осуществления последней в течение всей жизни истицы ухода за ней. Вместе с тем, названный свидетель от этого предложения отказалась, после чего квартира была продана Халитовой Науменковой на тех же условиях, которые, однако, не были юридически правильно зафиксированы. Непосредственно после перехода права собственности на жилье ответчица привозила на своем автомобиле истице продукты питания (картофель, лук), проявляла заботу о ней, а впоследствии отказалась от предоставления какой-либо помощи, в связи с чем, такая помощь оказывалась истице самой Никитенковой. При этом названный свидетель пояснила, что в течение всего этого периода истица расценивала подписанный ею с ответчицей договор как, устанавливающий обязательства Никитенковой по уходу за ней. Сведения о том, что оспариваемый договор понимался Халитовой именно как сделка по отчуждению квартиры взамен осуществления за ней ответчицей пожизненного ухода, привели допрошенные по делу свидетели С. и Х. Как следует из показаний свидетеля К., в конце мая 2008г. истица обращалась к нему с просьбой об осуществлении ухода за ней, указывая, что передаст ему в собственность принадлежащее ей жилое помещение, от чего Коренев отказался. Впоследствии в ходе телефонного разговора Халитова сообщила названному свидетелю, что некая Никитенкова согласилась на совершение указанной сделки, однако в последствии он узнал от истицы, что Никитенкова отказалась от осуществления ухода за Халитовой. В дальнейшем истица сообщила Кореневу о том, что совершила подобную сделку со своими старыми знакомыми, продав квартиру некой Марине за <данные изъяты> руб., отметив, что продажная стоимость жилого помещения незначительна ввиду того, что в течение всей жизни ее будут обеспечивать продуктами питания. В ходе телефонного разговора, состоявшего с истицей в 2009г. К. узнал, что уход за Халитовой не осуществляется, в связи с чем, последняя намеревалась расторгнуть договор. В ходе судебного разбирательства нашли также свое объективное подтверждение обстоятельства нуждаемости истицы в посторонней помощи. Данный вывод следует как из объяснений представителя Халитовой, так и из показаний названных свидетелей. В соответствии с представленными МЛПУ «Поликлиника №4» г.<данные изъяты> сведениями Халитова С.С. наблюдается в указанном учреждении с диагнозом: атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия, симптом Паркинсона, астено-невротический синдром (л.д.58-59). Изложенное, а также наличие у истицы желания на осуществление ответчицей ухода за ней, подтверждают доводы иска о том, что при иных обстоятельствах Халитова С.С. не выразила бы своего согласия на передачу квартиры в собственность Науменковой М.И., под оформлением которой она понимала юридическое закрепление обязанностей ответчицы по ее содержанию. Вместе с тем, как усматривается из объяснений участников процесса, содержание, на которое рассчитывала Халитова С.С., Науменковой не предоставляется; уход со стороны ответчицы за истицей отсутствует. В настоящее время в переданной в собственность Науменковой М.И. квартире зарегистрирована и проживает только истица, которая несет бремя содержания данного недвижимого имущества (л.д.5-7, 31-49, 55-57). Заключая договор купли-продажи, Халитова С.С. заблуждаясь относительно природы и последствий такой сделки, не предполагала, что лишается принадлежащего ей жилого помещения и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. При разрешении спора учитывается судом и то, что квартира была продана ответчице по цене существенно ниже рыночной (л.д.53). В соответствии с условиями совершенной сделки Халитова получила от продажи жилого помещения <данные изъяты> руб. (л.д.27 - оборот), из которых 200 000 руб. были внесены ею на свой счет в кредитном учреждении и впоследствии завещаны Науменковой М.И., что опровергает доводы ответчицы о том, что мотивом заключения оспариваемого договора было только стремление Халитовой получить деньги от отчуждения жилого помещения (л.д.83, 86). При проверке доводов иска о недействительности сделки не может не приниматься во внимание судом и включенное в договор условие о том, что истица сохраняет право пожизненного проживания в квартире (п.10). По факту совершения сторонами спора указанной сделки ОМ №<данные изъяты> г.<данные изъяты> проводилась проверка на предмет выявления мошеннических действий в отношении Халитовой С.С. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Науменковой М.И. было отказано (л.д.94). Суд признает заблуждение Халитовой С.С. существенным и достаточным для признания оспариваемой ею сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ. Исходя из положений п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таком положении, суд, признавая упомянутый выше договор недействительным в качестве последствий его недействительности возлагает на Науменкову М.И. обязанность возвратить квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в собственность Халитовой С.С. с одновременным взысканием с последней в пользу Науменковой М.И. уплаченной последней по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Доводы Науменковой М.И. и ее представителя Мироновой О.Д. о том, что жилое помещение было приобретено ответчицей по просьбе самой Халитовой, которая желала произвести отчуждение объекта недвижимости с его обременением - правом пожизненного проживания в квартире, в отсутствие договоренности об осуществлении ухода покупателем за продавцом, опровергаются имеющимися в деле, достаточными для разрешения спора по существу доказательствами, оценка которых произведена судом по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи. К свидетельским показаниям Науменковой А.Ф. о том, что Халитова, имея намерение продать принадлежащую ей квартиру, сама попросила ответчицу приобрести данное жилое помещение за <данные изъяты> руб. без каких-либо дополнительных условий об осуществлении ухода за ней, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является матерью Науменковой М.И. и находится в неприязненных отношениях с Халитовой С.С. Ссылки ответчицы и ее представителя на то, что в течение длительного времени Халитова не предъявляла никаких претензий относительно исполнения заключенного договора, сами по себе, на отсутствие заблуждения истицы при совершении сделки не указывают. К тому же, как следует из объяснений сторон спора, последние не недавнего времени находились в доверительных отношениях. При таком положении суд удовлетворяет заявленные исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Халитовой С.С. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовой С.С. и Науменковой М.И., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовой С.С. и Науменковой М.И., зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной службы по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, обязав Науменкову М.И. возвратить указанное жилое помещение в собственность Халитовой С.С.. Взыскать с Халитовой С.С. в пользу Науменковой М.И. уплаченные по договору купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска. Председательствующий А.В.Кудряшов