Дело №2-3480/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельновой О.В. к ООО «Детский центр» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истец Мельнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Детский центр» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав, что была незаконно уволена за однократное грубое нарушение обязанностей, совершение прогула. В обоснование иска Мельнова О.В. указала, что работала <данные изъяты> в подразделении ООО «Детский центр» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об увольнении по сокращению штатов, после подачи ДД.ММ.ГГГГ письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного периода предупреждения при выплате выходного пособия ей было предложено уволится по соглашению сторон. В связи с ее отказом уволиться по соглашению сторон и длительным предшествующим конфликтом по поводу требований о выполнении работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, была незаконно уволена. Истец считает увольнение незаконным, поскольку вменяемых ей прогулов не совершала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои должностные обязанности <данные изъяты> в помещении ООО «Детский центр» <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и в окончательной их редакции просили суд: изменив формулировку причины увольнения, считать Мельнову О. В. уволенной в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ), взыскать сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в связи с невозможностью трудоустройства, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Детский центр» Козупеев Н.Л. заявленный иск не признал на том основании, что истец обоснованно была уволена по инициативе работодателя, поскольку совершила прогулы, что подтверждается документально. Работодатель вправе был отказать истцу в досрочном увольнении по сокращению численности штата.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Мельнова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Детский центр» на должность <данные изъяты> (л.д. 79), по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Мельнова О.В. принимается на работу в Детский центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> детским центром (л.д.78). В личной карточке Мельновой О.В. также отражено, что она принята на работу в качестве <данные изъяты> детским центром в структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.101-102). В соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. приказом директора ООО «Детский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, режим работы <данные изъяты> детским центром был определен в соответствии с расписанием работы детского центра - 5 дней в неделю с 10.00 до 19.00, выходные - суббота, воскресенье (л.д.86-88; 89-91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Детский центр» предусматривалось провести организационно- штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников, сократив с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в организации в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.103).

Мельновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о ее увольнении в связи с организационно- штатными мероприятиями по истечении двухмесячного срока предупреждения (л.д.104). В уведомлении Мельновой О.В. предлагалось расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления с выплатой денежной компенсации по правилам ч.3 ст.180 ТК РФ.

Истец Мельнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в котором выразила согласие на расторжение трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка (л.д.105). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельнова О.В. была нетрудоспособна (л.д.109-110). ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу она без ее согласия была переведена в другое подразделение - офис ООО «Детский центр», расположенный по адресу: <адрес>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мельнова О.В. была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Детский центр» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд (л.д. 47, л.д.80-85). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Основанием к изданию данного приказа послужили приказ о применении к Мельновой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), акты об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-115), а также табель учета рабочего времени (л.д.100).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям истца по факту отсутствия на рабочем месте Мельновой О.В. было представлена служебная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте, документы о ее отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы ( л.д. 40).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве доказательств обоснованности увольнения истца помимо письменных документов ответчик сослался на показания свидетелей Л.Т.А. и Б.Е.А.

Свидетель Л.Т.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> в ООО «Детский центр», ее рабочее место находилось в ДЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение сократить должность <данные изъяты> детским центром, о чем Мельнова О. В. была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла заявление об увольнении, распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано. С ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте, были представлены больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие Мельновой О.В. на рабочем месте было отмечено в табеле и составлены акты. Акты составлялись в ее Л.Т.А. рабочие (будничные) дни, когда она присутствовала на работе - ДД.ММ.ГГГГ. Акты составлялись при участии педагогов, их подписывали Б.Е.А. и Б.И.И. Акт об отсутствии Мельновой О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, в этот день она Л.Т.А. отсутствовала на работе. Истец должна была находиться на рабочем месте в детском центре, в ее обязанности входило консультировать родителей, она должна была находиться в торговом зале, ее также не было в кабинете, который отведен для хранения бухгалтерской документации. Каждый день составлялся акт, подписывался в тот же день Б.Е.А. и Б.И.И.

Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, чтоработала в детском центре <данные изъяты> в течение двух лет в должности <данные изъяты> уволилась в ДД.ММ.ГГГГ График работы у нее был сменный, занятия вела ежедневно в зависимости от количества часов: в некоторые дни - полный рабочий день, в иные дни в первую смену или во вторую смену. Мельнова О. В. работала с 10 до 19 часов, в последнее время ее рабочее место было возле администратора (ресепшн). В ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ней Б.Е.А. Мельнова О.В. сообщила, что уволилась по сокращению штатов. Затем Мельнова О.В. не выходила на работу, хотя изредка заходила в детский центр в гости к работникам, с которыми поддерживала дружеские отношения. Она Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ работала во вторую смену, где-то с 16 до 20 часов. В этот день она акт об отсутствии Мельновой О.В. на рабочем месте не подписывала, акт был составлен позднее. ДД.ММ.ГГГГ у нее была первая смена, уроки с 9 до 14:30 часов. Акты об отсутствии в этот день Мельновой О.В. на рабочем месте подписывала по истечении нескольких дней. Все акты подписывались в один день, сразу по истечении периода, в течение которого Мельновой О.В. не было на рабочем месте. В это время, с конца мая до середины июня, она проходила обучение в институте, к ней приезжал директор центра Т.А.А. после разговора с которым, на следующий день, были подписаны все акты об отсутствии Мельновой О.В. на работе.

Из показаний свидетелей усматривается, что администрацией ООО «Детский центр» сознательно предпринимались действия, направленные на возникновение конфликтной ситуации по поводу увольнения истца Мельновой О.В. Указанное косвенно подтверждается признанной в последующем недействительной записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 80-95)

Необоснованность увольнения Мельновой О.В. по основанию совершения ею дисциплинарного проступка - прогула следует из показаний свидетелей Д.Т.В. П.Е.М.. и М.В.В.

Свидетель Д.Т.В. суду пояснила, что в ООО «Детский центр» работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ее рабочий день начинался с момента открытия центра в 9:00 и заканчивался в момент закрытия центра в 20:00. Рабочее место - ресепшн - находилось у входа в детский центр. График работы 2 смены через 2. Она (Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила устное распоряжение от Т.Т.А. коммерческого директора и главного бухгалтера ООО «Детский центр», о том, чтобы не допускать Мельнову О.В. на рабочее место, так как она уволена по сокращению штата. Устное распоряжение Т.Т.А. не подтвердила письменным приказом. Об этом она (Д.Т.В. доложила управляющей Мельновой О.В. и было принято совместное решение, что до письменного распоряжения руководства ООО «Детский центр» она Д.Т.В. будет допускать Мельнову О.В. на рабочее место, но находится она будет в своём рабочем кабинете ( в кабинете, который раньше был ее и назывался кабинет логопеда и управляющего), чтобы она (Д.Т.В. как <данные изъяты>, не получила взыскание за невыполнение устного распоряжения руководства. В ее смены - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельнова О.В. пунктуально прибывала к началу рабочего дня, во время ее Д.Т.В. отсутствия на обеде замещала ее в течение часа и в конце рабочего дня убывала домой. Ни одного рабочего дня в ее Д.Т.В. смены Мельнова О.В. не пропустила. За этот же период времени Т.А.А. и Т.Т.А. ни разу не появились в ДЦ <данные изъяты> по адресу <адрес> письменное распоряжение о недопущении Мельновой О.В. на рабочее место ей Д.Т.В. передано не было. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 в ДЦ <данные изъяты> приехал М.В.В. и сообщил ей Д.Т.В. что Мельнова О.В. заболела, не выйдет на работу и он повезёт её к врачу. Позднее она Д.Т.В. узнала, что ей открыли больничный лист. В этот же день около 12 часов ей Д.Т.В. позвонила Т.Т.А. и распорядилась вызвать П.Е.М. (<данные изъяты>) к 14:00 для проведения собрания. В 14:00 Т.А.А. директор ООО «Детский центр», и Т.Т.А. вместо собрания предложили ей с П.Е.М. подписать заранее заготовленные акты об отсутствии Мельновой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. П.Е.М. и она Д.Т.В. отказались подписывать эти акты и ответили, что это неправда, пояснив Т.Т.А. и Т.А.А. что Мельнова О.В. в этот период временирегулярно была на рабочем месте. Кроме того, она (Д.Т.В. уведомила Т.А.А. что с ДД.ММ.ГГГГ Мельнова О.В. находится на больничном. После этого они напомнили Т.Т.А. о её устном распоряжении не допускать Мельнову О.В. на её рабочее место. Т.Т.А. среагировала болезненно и начала сбивчиво объяснять, что не было письменного приказа. На повторное требование подписать акты она Д.Т.В..) и П.Е.М. ответили также отказом. Вечером этого же дня позвонила Б.Е.А. и сообщила, что к ней в СмолГУ приезжали Т.А.А.. и Т.Т.А. и она подписала акты об отсутствии на рабочем месте Мельновой О.В. Б.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на сессии и приходила в ДЦ <данные изъяты> к самому началу своих занятий и уходила сразу после их окончания. При этом ни с кем из персонала ДЦ <данные изъяты> она не общалась, а общая продолжительность всех занятий составляла около 3-часов в день. Её кабинет и кабинет <данные изъяты> находились в разных концах помещения и изолированы друг от друга, физически видеть <данные изъяты> она не могла.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.М. она работала в должности <данные изъяты> по адресу <адрес> - подразделение детский центр <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Детский центр» - Т.А.А. гл.бухгалтер и коммерческий директор - Т.Т.А., <данные изъяты> - Мельнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам она (П.Е.М. была вызвана Т.Т.А.. в детский центр <данные изъяты> по адресу: <адрес> на собрание сотрудников ДЦ <данные изъяты> На собрании присутствовали Т.А.А. Т.Т.А.. и администратор детского центра Б.Т.В. Последней и ей П.Е.М. руководством в лице Т.А.А. и Т.Т.А. было предложено подписать заранее подготовленные акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей Мельновой О.В. Она с Б.Т.В. в категоричной форме отказались подписать акты, так как они не соответствовали действительности - управляющая Мельнова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности. Она П.Е.М. работала ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни (кроме 11 и 12, ее выходных) Мельнова О.В. находилась на рабочем месте, преимущественно - в кабинете управляющего, изредка выходила для того, чтобы взять для оформления своих отчетов рабочую документацию администраторов (формы регистрации клиентов, журналы абонементов и др.). В эти же рабочие дни Т.Т.А. и Т.А.А. в детском центре <данные изъяты> ни разу не появлялись. Т.Т.А. несколько раз за это время звонила ей на рабочий телефон, никаких вопросов о Мельновой О.В. она не задавала и к телефону ее не приглашала. Она знала об устном распоряжении Т.Т.А. не допускать Мельнову О.В. на рабочее место от Б.Т.В. Из-за отсутствия на этот счет письменного приказа руководства, это распоряжение не исполняла и не препятствовала проходу Мельновой О.В. на рабочее место. Ключ от кабинета управляющей постоянно находился на столе у администраторов, и она П.Е.М. выдавала ключи Мельновой О.В.

Свидетель М.В.В. суду пояснил, что ему известно, что Мельнова О.В. была уволена с работы за прогулы. Однако она была на работе каждый день, он утром привозил ее на работу, мог зайти выпить чашку чая, потом забирал на обед, вечером забирал и отвозил в автошколу на занятие. ДД.ММ.ГГГГ отвозил ее в офис к Т.А.А., присутствовал при разговоре. Это было в рабочее время, примерно в промежутке между 12-ю и 15-ю часами.

Ответчиком не представлены доказательства совершения истцом Мельновой О.В. виновных действий, направленных на нарушение истцом трудовой дисциплины и правил трудового распорядка. Доказательства присутствия в течение всего рабочего дня в офисе ООО Детский центр», расположенном по адресу: <адрес>, тех лиц, которыми были составлены документы - табель учета рабочего времени и акты об отсутствии Мельновой О.В. на рабочем месте - суду не представлены. При этом ответчиком в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ не были установлены обстоятельства, при которых Мельновой О.В. был совершен вменяемый ей проступок.

Часть 3 статьи 180 ТК РФ предусматривает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел заявление истца об увольнении в порядке ч.3 ст.180 ТК РФ. Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что работодатель вправе был отказать истцу в досрочном увольнении по сокращению штатов, о чем был издан соответствующий приказ (л.д.106). Между тем, как следует из содержания направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Детский центр», в нем содержалось предложение, сделанное истцу самим руководителем организации Т.А.А. расторгнуть трудовой договор до истечения установленного двухмесячного срока в порядке ч.3 ст.180 ТК РФ (л.д.104). В ответ на это предложение работодателя Мельновой О.В. было подано заявление на дачу согласия на расторжение трудового договора, тем самым было принято поступившее от работодателя предложение о расторжении трудового договора (л.д.105). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны имели намерение прекратить трудовые отношения по сокращению штата в порядке ч.3 ст.180 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких установленных судом обстоятельствах увольнение Мельновой О. В. с должности управляющей ООО «Детский центр» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул следует признать не соответствующим закону. С учетом требования истца следует изменить дату и основание увольнения, считать ее уволенной с должности <данные изъяты> ООО «Детский центр» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов (численности) работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Для восстановления нарушенных прав за Мельновой О.В. следует признать право на выплату дополнительной компенсации в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть за два месяца -за июнь и июль 2011 года. Согласно справке ООО «Детский центр» среднедневной заработок истца составил сумму <данные изъяты> среднемесячный заработок - <данные изъяты> (л.д.97) Компенсация в размере среднего заработка за 2 месяца составит сумму <данные изъяты>

По правилам ч.8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Мельнова О.В. лишена была возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку формулировка основания увольнения препятствовала ее трудоустройству, что подтверждается представленными суду справками ИП В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русский проект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-209).

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания в ее пользу суммы денежной компенсации за время вынужденного прогула - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней) в размере <данные изъяты>. Расчет суммы денежной компенсации за время вынужденного прогула правильно произведен истцом исходя из размера среднедневного заработка, составляющего сумму <данные изъяты>л.д.97, 180).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Истец претерпевала нравственные и физические страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Мельновой О.В. к ООО «Детский центр» о восстановлении трудовых прав удовлетворить.

Признать увольнение Мельновой О.В. с должности <данные изъяты> ООО «Детский центр» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул не соответствующим закону. Обязать ООО «Детский центр» изменить дату и основание увольнения, считать Мельнову О.В. уволенной с должности <данные изъяты> ООО «Детский центр» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов (численности) работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Детский центр» в пользу Мельновой О.В. выходное пособие в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий      К.М.Макарова