Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ясинов В.В. к Сегенчук А.М. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Ясинов В.В. обратился в суд с иском к Сегенчук А.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сославшись на наличие у ответчика перед ним своевременно неисполненных денежных обязательств, оформленных выданной Сегенчук распиской. Представитель истца Рудь Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Сегенчук А.М. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факта выдачи истцу соответствующей расписки, указал на то, что в действительности денежные средства не получал, оформил данную расписку по требованию Ясинова В.В. в целях обеспечения исполнения перед ним своих обязательств по ремонту принадлежащей истцу и поврежденной по вине ответчика автомашины. Кроме того, ввиду того, что такой ремонт транспортного средства осуществлен не был, денежная сумма, равная <данные изъяты> руб., полученная Сегенчук от банковского учреждения в кредит, была впоследствии передана Ясинову, что исключает возможность удовлетворения иска. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В подтверждение договора займа и его условий Сегенчук А.М. выдал Ясинову В.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу ему последним денежной суммы, равной <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчик, факт написания названной расписки не оспаривал. Из содержания названного документа следует, что заемная денежная сумма должна была быть использована Сегенчук А.М. в целях осуществления ремонта рефрижератора, гос. номер <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга ответчиком Ясинову В.В. не возвращена (доказательства обратного в деле отсутствуют), в связи с чем, с Сегенчук А.М. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства он от Ясинова В.В. не получал объективно ничем не подтверждены. В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возложено законом на заемщика. Вместе с тем, убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что денежные средства в указанном в расписке размере Сегенчук А.М. от Ясинова В.В. получены не были, ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями И. отклоняются судом как необоснованные. По правилам п.2 ст.812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время в этом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем. Однако данные, указывающие на совершение сторонами спора сделки при указанных выше обстоятельствах (ст.179 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. К тому же, свидетель И. факт получения Сегенчук А.М. от Ясинова В.В. денежных средств не опровергнул, отметив, что, не являясь очевидцем соответствующих событий, со слов ответчика знает, что последний передал истцу за ремонт автомобиля денежные средства, которые были получены Сегенчук в кредит в банковском учреждении. Сам факт указания в расписке целевого назначения заемных денежных средств (на ремонт рефрижератора) убедительно и бесспорно не свидетельствует о том, что названой долговой распиской прикрывается обязательство Сегенчук А.М. по ремонту поврежденного по его вине принадлежащего истцу транспортного средства без осуществления фактической передачи Ясиновым В.В. заемных денежных средств. При этом получение, по утверждению ответчика, кредита в банковском учреждении в отсутствие доказательств передачи соответствующих кредитных средств истцу не может указывать на полное исполнение Сегенчук своих обязательств перед Ясиновым. При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ясинов В.В. удовлетворить. Взыскать с Сегенчук А.М. в пользу Ясинов В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов