Дело №г. Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи): Ивановой О.А., с участием прокурора: Медникова Р.Л., при секретаре: Кожановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матузовой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Насковскому А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Матузова О.И. обратилась с иском к ИП Насковскому А.Г. о признании незаконным приказа № от 14.03.2011 года о ее увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; изменении в трудовой книжке записи об увольнении по ст.80 ТК РФ; возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование иска указала, что с 15.01.2011г. работала у ответчика в бистро "Б" в должности <данные изъяты>. 14.03.2011г. был издан приказ о ее увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ, с формулировкой которого она не согласна, так как 25.02.2011г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием последнего дня работы 27.02.2011г., поскольку увольнение было связано с переменой места жительства. 27.02.2011г. ответчик не вернул трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. В связи с тем, что ответчик лишил ее возможности трудоустройства на другую работу, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица Матузова О.И., ее представитель Антонов А.Л., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что 25.02.2011г. написала заявление на увольнение по собственному желанию, с указанием последнего рабочего дня 28.02.2011г., так как уезжала в Москву. Заявление оставила своей сменщице Ольге, фамилию не помнит. Накануне о предстоящем увольнении сообщала по телефону представителю работодателя - Насковской И.Н., просила привезти трудовую книжку. Ответчик уволил ее только 14.03.2011г. по п. 6 ст.81 ТК РФ, за прогулы. Когда ей привозили трудовую книжку, отказалась от ее получения, так как со слов Насковской И.Н., книжка не была заполнена. По факту нарушения своих прав обращалась в инспекцию по труду. Затем обратилась с исковым заявлением в суд, подать заявление раньше не могла, так как находилась в г. Москве и надеялась, что все решиться само собой. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, кроме того, в связи с отсутствием у нее на руках трудовой книжки, она не могла трудоустроиться. Ответчик Насковский А.Г., его представители - Насковская И.Н., Ворошилин А.Ю., исковые требования не признали, указав на пропуск истицей срока обращения в суд о признании незаконным увольнения. В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с подписями лиц, которые засвидетельствовали отказ истицы расписаться в данном приказе. Срок обращения в суд по данному требованию составляет 1 месяц, тогда как исковое заявление подано 13.05.2011г. Также пояснили, что непосредственно к работодателю Насковскому А.Г. истица с заявлением об увольнении не обращалась. После увольнения истицы, им неоднократно предпринимались попытки вручить последней трудовую книжку, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в редакции от 28.09.2010г., "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Матузова О.И. с 18.01.2011г. работала у Индивидуального предпринимателя Насковского А.Г. в бистро "Б" (<адрес>) в должности <данные изъяты>. 25.02.2011г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием последнего дня работы 27.02.2011г., так как увольнение было связано с переменой места жительства. По объяснениям истицы, данное заявление она работодателю лично не передавала, оставила своей сменщице, и на работу больше не выходила. Как следует из материалов дела, указанное заявление получено работодателем на руки 28.02.2011г. и подписано с резолюцией об увольнении с 2-х недельной отработкой до 14.03.2011г. 14.03.2011г. ИП Насковским А.Г. издан приказ об увольнении Матузовой О.И. по под. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогулы), так как в период с 28.02.2011г. по 13.03.2011г. она не выходила на работу, документов об уважительности причин невыхода не представляла. По объяснениям представителя ответчика, 14.03.2011г. Насковский А.Г. выезжал по месту жительства истицы с целью ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, однако последняя отказалась от ознакомления с приказом и получения его копии и трудовой книжки, что подтверждается записями на бланке приказа, актом от 14.03.2011г., докладной Насковской И.Н. от 14.03.2011г. (л.д.45, 50, 87). 15.03.2011г. Насковским А.Г. в адрес Матузовой О.И.: <адрес>, де<адрес>, направлено заказным письмом с уведомлением уведомление о получении трудовой книжки, которое получено ей лично 19.03.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и описью ценного письма (л.д. 51-52). Аналогичное уведомление направлялось Матузовой О.И. и в Москву, однако данных о получении нет. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, тогда как доказательств того, что она неоднократно обращалась к ответчику о выдаче трудовой книжки, в том числе направляла письмо 29.03.2011г., содержание которого не известно, не представлено. Таким образом, 14.03.2011 года Матузовой О.И. стало известно об увольнении, при этом в суд она обратилась только 13.05.2011 года, спустя два месяца. Судом признается, что причины пропуска срока, на которые ссылается истица (ее нахождение в г. Москве, обращение в Государственную инспекцию труда по Смоленской области) не является уважительными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале, марте 2011г. истица находилась в г. Смоленске, так как в это время она по двухнедельному договору подряда работала в магазине "Д" (<адрес>), ее обращение в Государственную инспекцию труда по Смоленской области имело место 02.03.2011г., 19.03.2011г. она получила лично заказное письмо по адресу: <адрес>, де<адрес>. Кроме того, следует заметить, что в обращении в Государственную инспекцию труда по Смоленской области, Матузовой О.И. указано, что проживает она в районе, ей не выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд и не прерывают течение срока исковой давности. По смыслу выше приведенных правовых норм, истица имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в течение месяца с момента, когда отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд истицей пропущен по неуважительной причине, в удовлетворении исковых требований следует отказать. По правилам ст.100 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения данного дела, сложности последнего, объема выполненной представителем ответчика работы, судом определен равным <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Матузовой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Насковскому А.Г. о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать за пропуском срока обращения в суд. Взыскать с Матузовой О.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Насковского А.Г. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий (судья) подпись О.А.Иванова Копия верна О.А. Иванова Полный текст мотивированного решения принят судом в окончательной форме 07 ноября 2011 года