РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего Кудряшова А.В. при секретаре Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО К.» к Шерматову В.В., Савченковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО К.» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному с Шерматовым В.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, с установлением его начальной продажной цены, равной <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение Шерматовым своих кредитных обязательств (образование в связи с этим соответствующей задолженности) и отчуждение заложенного автомобиля Савченковой Л.И. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на момент разрешения спора задолженность Шерматова по кредитной сделке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шерматов В.В. в судебном заседании иск не признал, отметив, что им регулярно вносились платежи в погашение кредитной задолженности; просрочка в их уплате имела место несколько раз, но продолжительность ее составляла не более 1-3 дней, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, указал на недействительность условий совершенной кредитной сделки об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Савченкова Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО К.» и Шерматовым В.В. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.8-12). В обеспечение исполнения кредитной сделки между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого ответчиком за счет предоставленных кредитных денежных средств автомобиля марки «<данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, пунктом 1.4 которого залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16-20). После совершения упомянутой залоговой сделки автомобиль был продан Шерматовым В.В. Савченковой Л.И. (л.д.118). В соответствии с п.5.1.1 кредитной сделки заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В силу же п.3.2.7 кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся сумм в установленные договором сроки, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Ответчиком неоднократно было допущено нарушение установленного сделкой графика платежей (платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, Банк направил Шерматову уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по договору. Однако ответчик, до настоящего времени задолженность по кредиту досрочно не погасил (л.д.28-31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер указанной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который в силу приведенных выше правовых норм и договорных условий подлежит взысканию с Шерматова в пользу Банка. Пунктом 2.5 упомянутой выше кредитной сделки предусмотрена обязанность Шерматова по выплате Банку комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно в день заключения договора и по <данные изъяты>% от суммы кредита в течение <данные изъяты> месяцев согласно графику платежей (л.д.13). По делу видно, что ответчик во исполнение приведенных выше договорных условий оплатил Банку названную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с доводами Шерматова В.В. о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с представлением кредита, противоречит требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По правилам п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом суд особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Шерматовым В.В. с истцом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за предоставление кредита в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства ответчиком исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм. Исходя из изложенного, с учетом отсутствия у Шерматова обязанности по внесению истцу упомянутой комиссии, фактический размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в первоначальном иске) составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.), исходя из чего с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер подлежащих взысканию с Шерматова в пользу Банка по настоящему судебному решению денежных сумм составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Вместе с тем, суд с учетом положений абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ считает возможным применить в данном случае по собственной инициативе последствия недействительности упомянутых выше ничтожных условий кредитного договора о взимании с Шерматова комиссии за предоставление кредита и зачесть сумму внесенной ответчиком за период действия договора названной комиссии в размере 10 593 руб. 84 коп. в счет подлежащей взысканию с него по настоящему судебному решению кредитной задолженности и понесенных ответчиком расходов на оплату государственной пошлины, отказав Банку в удовлетворении представленного им иска. Требование о применении последствий ничтожности указанных договорных условий путем взыскания с Банка всей уплаченной Шерматовым суммы комиссии за предоставление кредита ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства не заявлялось; допуская возможность зачета соответствующих сумм, Шерматов на взыскании в его пользу денежных средств, в части, превышающей размер взыскиваемой с него по настоящему судебному решению денежной суммы, не настаивал. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом учитывается и то, что допущенное Шерматовым нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а размер требований Банка, как залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на автомобиль. Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО К.» к Шерматову В.В., Савченковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов