ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре      Гуренковой В.Г.

с участием прокурора                                  Оленевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемика В.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Цемик В.А. предъявил в суд иск к УМВД по Смоленской области о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, отмене приказа об увольнении от 09 ноября 2010г. № а также о взыскании сумм утраченного денежного содержания за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований привел ссылки на то, что вмененные ему в приказе нарушения, послужившие основанием к увольнению (грубое нарушение служебной дисциплины) не имели места в действительности.

Одновременно в иске приведены ссылки на нарушение Управлением установленного законом порядка прекращения служебных отношений.

В ходе состоявшихся судебных заседаний Цёмик В.А. и его представитель Рубцова Е.В. поддержали иск. Отметил, что в соответствии с Положением о ГУ «ООКС» он был вправе привлекать внебюджетные средства, в том числе и путем заключения договоров долевого участия, которые направлялись на содержание объекта незавершенного строительства.

Перечисление денежных средств на счета третьих лиц обусловлено необходимостью завершения строительства и содержания данного объекта в надлежащем состоянии. Меры по взысканию кредиторской задолженности в отношении дольщиков, не производящих соответствующую оплату, им в действительности предпринимались.

Вывод проверки о том, что им необоснованно произведена оплата завышенного объема работ, сделан без учета выполненных работ по текущему ремонту помещений на основании дополнительной сметы.

Предпринятые им меры по завершению строительства здания РБУ в виде обращения в МВД РФ с просьбой о выделении необходимых денежных средств оказались безрезультатными.

Кроме того, истец указал на пропуск ответчиком срока для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель УМВД по Смоленской области Орлов В.С. предъявленный иск счел необоснованным. Указал, что истцом в период замещения должности начальника ООКС УВД допущены грубые нарушения финансово-хозяйственной дисциплины.

В частности, в незавершенном строительством здании РБУ, в котором размещено ГУ ООКС УВД Смоленской области (<адрес> в помещениях административного здания размещались и осуществляли свою деятельность коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, с которыми руководством ГУ «ООКС» заключены договоры долевого участия в строительстве здания, предусматривающие финансирование работ по перепрофилированию здания в соответствии с проектно-сметной документацией. В нарушение приказов МВД России №№6-2007, 740-2002 правовая и экономическая экспертиза данных договоров в ОПО и ФЭУ УВД по Смоленской области не проводилась. Работы по перепрофилированию здания не проводились, соответствующая проектно-сметная документация в ГУ «ООКС» отсутствует. Сметы доходов и расходов от предпринимательской деятельности в учреждении не имеется, денежные поступления от дольщиков на лицевом счете учреждения в территориальном органе Федерального казначейства не учитывались.

Истцом не предпринимались действенные меры по истребованию образовавшейся у должников задолженности. Проверкой выявлены и факты оплаты завышенных объемов работ по текущему ремонту помещений по сравнению с фактически выполненными восстановительными мероприятиями.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Оленевой Е.Е., полагавшей иск необоснованным, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения являющиеся предметом судебной оценки в рамках настоящего дела регулировались нормами действовавшего до 01 марта 2011г. Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В пункте "к" части первой статьи 58 названного Положения в качестве основания для увольнения сотрудника органа внутренних дел указано грубое нарушение им служебной дисциплины.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины законодательство относит совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел (пункты «г» и «п» ч 3 ст.34 Положения)

По делу установлено, что приказом начальника УВД Смоленской области от 23 июня 2005г. № Цемик В.А. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.19 том 1), которое являлось юридическим лицом и самостоятельным структурным подразделением службы тыла УВД по Смоленской области, действовавшим на основании Положения утвержденного приказом начальника УВД по Смоленской области от 19 февраля 2007г. №207 вплоть до 13 мая 2011г. (произошла реорганизация путем присоединения к УМВД по Смоленской области - л.д.72 том 2).

Права и обязанности начальника ГУ ООКС УВД определены вышеуказанным Положением о ГУ «ООКС УВД по Смоленской области», утв. приказом начальника УВД по Смоленской области от 19 февраля 2007г. №207 (Раздел IV).

15 октября 2010г. начальником УВД по Смоленской области издано предписание № на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ «ОКС УВД по Смоленской области» силами сотрудников КРО и ОСБ Управления (л.д.61 том 1).

Приказом от 27 октября 2010г. № Цемик В.А. на период служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделения отстранен от занимаемой должности (л.д.143, том 2).

02 ноября 2010г. сотрудниками ОСБ УВД и КРО УВД по <адрес> составлено заключение по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства УВД по <адрес>», в котором было приведено указание на допущенные истцом, как руководителем указанной организации, грубые нарушения в соответствующей сфере деятельности (л.д.19-22 том 1).

В заключении отмечена необходимость рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о возможном увольнении истца за систематические нарушения финансово-хозяйственной деятельности (л.д.23 том 1).

В рамках проведения проверки Цемик В.А. представил исчерпывающие возражения относительно выявленных обстоятельств его служебной деятельности (л.д.232-234 том 1).

Отмеченное заключение было утверждено начальником УВД по Смоленской области 02 ноября 2010г. (л.д.19); направлено начальнику УРЛС УВД по Смоленской области для разрешения вопроса о рассмотрении материалов на аттестационной комиссии (л.д.14 том 3); истец ознакомлен с ним 03 ноября 2010г. (л.д.23 том 1).

В предшествующий проведению аттестации период, истец был уведомлен под роспись о предстоящем проведении соответствующего мероприятия, назначенного на 16 ч. 00 мин. 03 ноября 2010г. (л.д.13, том 1).

Проведение заседания аттестационной комиссии было отложено на 09 ноября 2010г. в связи с ухудшением состояния самочувствия Цемика В.А. (л.д.81 том 1).

В дальнейшем, в обозначенное время заседание проведено в отсутствие В.А.Цемика по его письменному заявлению (л.д.77 том 1)

09 ноября 2010г. начальником УВД по Смоленской области утверждена аттестация в отношении истца, которая была ему объявлена тот же день под роспись (л.д.27).

В указанном документе отражено мнение членов аттестационной комиссии о несоответствии Цемика В.А. занимаемой должности, приведено суждение о наличии оснований для принятия решения об увольнении со службы в связи с допущенными грубыми нарушениями служебной дисциплины (пункт «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - л.д.24-27 том 1).

Также 09 ноября 2010г. заместителем начальника УВД по Смоленской области было оформлено представление к увольнению Цемика В.А. по пункту ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ознакомлением истца с данным документом (л.д.14-16); с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении с разъяснением оснований прекращения служебных отношений, прав и льгот, порядка обжалования принятого решения (л.д. 17 том 1).

Приказом начальника УВД по Смоленской области от 09 ноября 2010г. № подполковник внутренней службы Цемик В.А., <данные изъяты> уволен с занимаемой должности по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.6 том 1). Истцу при увольнении были выданы военный билет, трудовая книжка, копия приказа об увольнении (л.д.16 том 1).

В основу оспариваемого приказа положены суждения о том, что в период с 01 апреля 2009г. по 01 октября 2010г. истцом допущен ряд грубых нарушений финансово-хозяйственной дисциплины.

Суд соглашается с этим указанием по следующим основаниям.

При разбирательстве дела нашли подтверждение данные о том, что в течение указанного периода, в помещениях занимаемого ГУ «ООКС УВД по Смоленской области» незавершенного строительством здания РБУ (<адрес>) размещались и осуществляли свою деятельность коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Сделки, заключенные истцом как руководителем ГУ «ООКС УВД Смоленской области», с ООО «С» (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.169 том 1), с ИП С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.164-168 том 1), исходя из которых сумма ежемесячно предоставляемых указанными контрагентами составляла 17 098 руб., оформлены Цемиком В.А. в отсутствие согласия уполномоченного органа - Территориального Управления Росимущества в Смоленской области. Для них характерны признаки притворности, на что указывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2011г. (л.210-214).

Фактически, в рассматриваемом случае имело место оформление истцом арендных договоров. Меры, направленные на сокращение дебиторской задолженности коммерческих организаций перед учреждением, не предпринимались. Как следует из материалов дела (л.д.21 том 1), по состоянию на 01 октября 2010г. общий долг участников сделок, с учетом длящегося характера непринятия Цемиком В.А. мер по востребованию денежных средств за прошлые годы, составил 692 600 руб. (из них ООО «М.» - <данные изъяты>., ИП П. - <данные изъяты> (л.д.151 том 1). Действий по претензионной работе и предъявлению исков в суд о взыскании отмеченных денежных сумм не осуществлялось.

Денежные средства в нарушение императивных требований, содержащихся в приказе Министерства финансов РФ от 01.09.2008г. №88н, Инструкции по бюджетному учету, утв. приказами Министерства финансов РФ от 10 февраля 2006г. №25н и от 30 декабря 2008г. №148н на лицевом счете ГУ «ООКС» в УФК по Смоленской области не аккумулировались, а их расходование осуществлялось на основании соответствующих писем истца (л.д.199-202, 205-207 том 1).

При этом, вопреки требованиям приказов МВД России №740-2002 от 06 августа 2002г. «Об организации ведомственного контроля в системе МВД России» и от 05 января 2007г. №6-2007 «Об утверждении наставления по организации правовой работы в системе МВД России», правовая и экономическая экспертиза в отношении этих договоров не проводилась - при том, что на протяжении нескольких лет вопрос о пересмотре цен по стоимости пользования помещениями истцом не разрешался.

Работы по перепрофилированию здания не проводились. Проектно-сметная документация на проведение таких работ не составлялась. Смета доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в учреждении также не оформлялась.

Кроме того, при слушании дела нашли подтверждение и доводы ответчика о том, что вследствие ненадлежащего контроля истца, возглавляемое им учреждение необоснованно оплатило ряду подрядчиков (ООО Р. и ООО «Е) завышенные объемы работ по текущему ремонту помещений по сравнению с фактически выполненными, что подтверждается данными содержащимися в договоре подряда с ООО «Е» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 том 1), документации составленной комиссионно специалистами службы технадзора, в присутствии главного инженера ГУ ООКС и прораба ООО «Е», (л.д. 90-92, том 1), актом обмера объемов выполненных ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188 том 1), расчетом стоимости завышения выполненных работ (л.д.189 том 1), актом обмера объемов выполненных ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191 том 1), расчетом стоимости завышения выполненных работ (л.д.192-193 том 1), расчетами стоимости завышения выполненных работ (л.д.192-193 том 1), актом обмера объемов выполненных ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195 том 1), локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (л.д.173-179 том 2).

Исходя из контекстного анализа содержания отмеченных документов следует, что общая сумма ущерба составила <данные изъяты>., что согласуется с выводами следственных органов, отраженными в постановлении от 03 декабря 2010г., которое Цемиком В.А в установленном законом порядке не оспаривалось (л.д.89 том 1).

При этом, в ходе проведения служебной проверки и аттестации Цемик В.А. фактически признал наличие ряда указанных нарушений (письменное объяснение и выступление на заседании аттестационной комиссии - л.д.57, 81 том 1). В ходе разбирательства дела истцом в письменном отзыве также признан факт соответствующих нарушений при коммерческих взаимоотношениях с ООО «Е» на сумму равную <данные изъяты>. (л.д. 51 том 2).

Материалами дела достоверно подтверждено, что в число оснований увольнения истца в приказе включено и неисполнение недостатков ранее оговоренных в проверке от 10 апреля 2009г., включая и непринятие мер по погашению задолженности перед МУП «С.» (л.д.6, 21, 37 том 1). Общая сумма задолженности ГУ ООКС перед указанным предприятием составила <данные изъяты> При этом, отмеченный долг изначально образовался в период осуществления руководства Учреждением истцом (с 2005г.) и не погашался, в том числе, и в пределах двухлетнего срока с момента возникновения задолженности в предшествующее проведению в октябре 2010г. проверки время.

Суд особо отмечает, что принятие 27 августа 2007г. Арбитражным судом Смоленской области решения о взыскании отмеченного долга и обстоятельства длительности предъявления соответствующего исполнительного листа взыскателем не имеют правового значения при определении в вопросе о надлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае судебный акт лишь констатировал наличие сложившейся ранее задолженности, которая и свидетельствует о допущенных истцом нарушениях в виде отсутствия должного реагирования на требования компании «Смоленсктеплосеть» предоставить денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги.

Приобщенные к делу материалы переписки сотрудников Службы тыла УВД по Смоленской области с руководством МУП «С.» относительно обстоятельств погашения задолженности (л.д.47-48 том 1) не относятся к числу доказательств отсутствия вины истца как непосредственного руководителя ГУ «ООКС» в непринятии действенных мер по своевременному погашению такого долга. К тому же необходимость добровольного погашения задолженности разъяснялась истцу непосредственным руководством УВД и должностными лицами КРО УВД (акт проверки от 10 апреля 2009г., заключение утвержденное начальником Управления 24 апреля 2009г. - л.д.34-38 том 1).

Ссылки Цемика В.А. на то, что оформление сделок было обусловлено его стремлением принять меры, направленные на поддержание должного состояния объекта недвижимости, и связано с непредоставлением адекватного финансирования из федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие достаточного централизованного финансирования, необходимого для завершения всего объема работ в отношении здания, в принципе не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о допустимости совершения действий являющихся ничем иным как нарушением финансовой дисциплины (неправомерное оформление вышеуказанных притворных сделок долевого участия, непринятие мер по истребованию задолженности, а также непринятие действий по перечислению денежных средств на лицевой счет ОКСа в УФК).

Единичные случаи направления истцом в октябре 2010г. в адрес ряда коммерческих организаций и предпринимателей письменных отношений, содержащих указание на необходимость погашения долга (л.д.63-64 том 1), не является свидетельством должного реагирования на сложившуюся ситуацию в ракурсе значительности сумм такой задолженности и длительности периода ее образования (оплата по сделкам должна была производиться контрагентами учреждения ежемесячно л.д.165, 169, том 1).

Указание В.А.Цемика на то, что здание не является объектом завершенного строительства, не исключает его ответственности за допущенные нарушения при использовании соответствующего имущества.

Ссылки истца на отсутствие категоричного запрета отдельных должностных лиц УВД (л.д.45, 46 том 1) относительно допустимости оформления подобных сделок, не являются юридически значимыми, поскольку именно им, как руководителем самостоятельного юридического лица и было принято решение об оформлении соответствующих договоров.

По этим же причинам не может быть принято во внимание и указание Цемика В.А. на имевшее место ранее место положительное мнение некоторых сотрудников юридической службы относительно возможности оформления подобных договоров - при том, что последние были оформлены в предшествующий периоду проверки период (л.д.153-155, 161-163 том 1)

К тому же нельзя признать беспочвенными доводы ответчика о том, что в любом случае визирование ряда исследовавшихся договоров не свидетельствует о проведении в отношении них полноценной правовой экспертизы. На это указывают и сведения в журнале учета правовой экспертизы договоров УВД Смоленской области за 2007г. (л.д.16-19 том 3), исходя из которых, правовая экспертиза в отношении рассматриваемых договоров не проводилась.

При этом из материалов дела следует, что истцом при проведении служебной проверки и при проведении аттестации не оспаривался факт отсутствия правовой экспертизы в отношении договоров заключенных в 2010г. (л.д.80 том 1).

Акцентирование Цемиком В.А. внимания на результаты проверки главного ревизора ЦПР и ПД ОВД МВД России от 07 марта 2009г. (л.д.42 том 1) и проверки Счетной палаты РФ содержащиеся в акте от 10 октября 2008г. (л.д.219-том 2) не относятся к рассматриваемому спору, так как в них также включены выводы, относящиеся к иному нежели рассматриваемый в рамках дела периоду. К тому же осуществленная указанными специалистами оценка правомерности схожих договоров долевого участия, не имеет преюдициального значения для суда.

Указание в иске на то, что двойная оплата работ подрядчикам является непредумышленной ошибкой, относится к числу субъективных оценок стороны спора обстоятельств дела, с которой согласиться нельзя. Являясь руководителем учреждения (пункт 34.1, 34.6 Положений о ГУ «ООКС «УВД»), В.А.Цемик был обязан принять исчерпывающие меры, направленные на недопущение ситуации при которой происходило необоснованное расходование материальных средств, осуществлять соответствующий всесторонний контроль, чего, однако сделано не было.

Доводы Цемика В.А. о том, что в последующий проведению проверки период контрагент по сделке осуществил возврат соответствующих денежных средств, нельзя отнести к числу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии виновных упущений в работе истца и исключающих констатацию правомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приобщенные к материалам дела положительные характеристики в отношении Цемика В.А. (л.д.124 оборот, том 2), сведения о его поощрениях (л.д.125, том 2) являются свидетельством добросовестного отношения истца к исполнению должностных обязанностей применительно к обстоятельствам существовавшим на период издания соответствующих документов. Вместе с тем, их наличие не является фактором, препятствующим иной оценке его деятельности в последующий временной промежуток.

Трактовка А.В.Цемиком выявленных в ходе служебной проверки обстоятельств в качестве не повлекших отрицательных последствий (реального ущерба), ссылки на отсутствие его виновного поведения при осуществлении служебной деятельности, указание на несоразмерность наложенного взыскания, проверялись судом на предмет состоятельности, однако подтверждения не нашли.

Факты принятия Цемиком А.В. как <данные изъяты> (пункты 34.1, 34.6 Положений о ГУ «ООКС «УВД») неправомерных решений о возможности заключения противоречащих закону сделок по использованию государственного имущества (аренда помещений в здании РБУ коммерческими организациями и предпринимателями), использование им полученных вследствие совершения таких договоров финансовых средств без зачисления на счет возглавляемого учреждения, осуществление двойной оплаты произведенных объемов ремонтных работ контрагентам, являются в принципе недопустимыми и по своей сути виновно совершенными проявлениями в работе руководителя.

Отмеченные действия в полной мере подпадают под квалифицируемые пунктами «г» и «п» ч.3 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признаки грубых нарушений служебной дисциплины, так как являются факторами, повлекшими помехи в надлежащей работе учреждения, а также незаконное использование его имущества.

В этой связи, руководитель Управления МВД по Смоленской области правомерно воспользовался предоставленными законом полномочиями при определении в вопросе о выборе меры дисциплинарного взыскания в отношении истца, не выйдя за рамки свободы усмотрения и оценки действий своего подчиненного применительно к установленным служебной проверкой обстоятельствам (наличие целого ряда нарушений в сфере финансово-хозяйственной деятельности, их характер, существенность негативных последствий, а также предшествующее применению взыскания поведение сотрудника (л.д.105-108 том 2)).

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном отношении к истцу со стороны руководства Управления МВД по Смоленской области, при разбирательстве дела не установлено.

Проверка утверждений Цемика В.А. о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации не позволяет согласиться с истцом.

Аттестация сотрудников органа внутренних дел при представлении увольнении по основаниям указанным в пункте «к» статьи 58 Положения о службе предусмотрена правилами содержащимися в ч.3 ст.17 данного нормативного правового акта.

Порядок проведения аттестации определен Главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038

В рассматриваемом случае мероприятия по проведению аттестации осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.

27 октября 2010г. истец был ознакомлен с актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ ООКС УВД от 25 октября 2010г. (л.д.55-57 том 1); 03 ноября 2010г. ознакомлен с заключением служебной проверки от 02 ноября 2010г. (л.д.23 том 1).

Заседание аттестационной комиссии проведено уполномоченными должностными лицами в составе определенном в установленном порядке (л.д.71, 75-79), с заблаговременным извещением истца о времени и месте его проведения и ознакомлением с текстом аттестации (л.д.13 том 1).

Слушание комиссии, начавшееся 03 ноября 2010г., было отложено на 09 ноября 2010г. в связи с ухудшением состояния здоровья Цемика В.А. Дальнейшая аттестация проведена в отсутствие истца по его просьбе (л.д.77, 81 том 11). Результаты рассмотрения вопроса об увольнении Цемика В.А. оформлены соответствующими протоколами.

09 ноября 2010г. решение аттестационной комиссии утверждено начальником Управления. В предшествовавший увольнению период с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением об увольнении (л.д.15, 17 том 1).

Тем самым говорить о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации не представляется возможным.

Приведенное в иске утверждение о том, что Цемик В.А. не был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии, опровергается материалами дела - текстом аттестации, в котором имеется соответствующая роспись истца (л.д.26 том 1).

Указание Цемика В.А. на непредоставление ему руководством Управления возможности озвучить свои возражения относительно вмененных проступков не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие истца в связи с его просьбой (данное обстоятельство не являлось спорным по делу). Тем самым, возможность представить отзыв на доводы содержащиеся в заключении служебной проверки в период предшествовавший применению дисциплинарного взыскания была предоставлена. К тому же, как уже отмечалось выше, непосредственно в период проведения проверки истец реализовал право представления мотивированных возражений (л.д.232-234 том 1).

Суждение Цемика В.А. о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания отвергаются судом.

В силу пункта 19 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более двух лет в случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в число проступков включены заключенные истцом в 2010г. договоры долевого участия в строительстве с ООО «С» (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.169 том 1), с ИП С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.164-168 том 1); оплата завышенных объемов ремонтно-строительных работ компаниям «Е» и «Р.» имела место в 2008-2009г.г. (л.д.187, 194); непринятие мер по востребованию задолженности с контрагентов по договорам имело место также в пределах двух лет предшествовавших проведению проверки; в аналогичный временной промежуток не принимались и действенные меры по погашению долга перед МУП «С.», носящие длящийся характер.

Тем самым, издав 09 ноября 2010г. приказ об увольнении истца, Управление МВД по Смоленской области не допустило нарушений требований вышеуказанной нормы Положения.

Ссылки истца на то, что о ряде аналогичных вмененным ему в приказе от 09 ноября 2010г. № нарушений прежнее руководство Управления могло быть осведомлено исходя из сведений, содержащихся в актах проверок за предшествовавший период (л.д.34-38 том 1) не являются юридически значимыми при определении в вопросе о законности его увольнения произведенного исходя из нарушений выявленных проверкой в октябре 2010г. в пределах периода 2008-2010г.г.

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с порядком установленным законом и при наличии к тому достаточных оснований. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных Цемиком В.А. не имеется, ввиду чего судом принимается решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цемика В.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2011г.

                       Судья. Подпись.

Копия верна. Судья.             К.И.Киселев