Дело № 2- 3195/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе Председательствующего судьи Космачевой О.В. при секретаре Вороновой М.А., с участием прокурора Заболоцкой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой И.В. к ОАО Сбербанк России в лице филиала Смоленского отделения № 8609 о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, трудовых договоров, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда установил: Сергеенкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице филиала- Смоленского отделения № 8609 о восстановлении на работе в должности консультанта РКО ОПЕРУ Смоленского отделения № 8609 ОАО Сбербанк России, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительными трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что без надлежащего расторжения трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок, в нарушение требований действующего законодательства с ней были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договоры. В судебном заседании Сергеенкова И.В. и ее представитель Ефременкова Т.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет истице ответчиком не была предоставлена прежняя должность, работодателем с ней были заключены срочные трудовые договоры без оформления прекращения трудового договора на неопределенный срок. Представитель ответчика Фроленков Л.А. иск не признал и указал, что срочные трудовые договоры были заключены с ней на основании ее письменного заявления, увольнение Сергеенковой И.В. произведено с соблюдением установленной ТК РФ процедуры. Указывает на пропуск истицей срока исковой давности по требованиям о признании срочных трудовых договоров недействительными. Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ). Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). По делу установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова И.В. была принята на работу в ОАО Сбербанк России в лице филиала- Смоленского отделения № 8609 на должность контролера-кассира (подменный) в отдел расчетно-кассового обслуживания физических лиц ОПЕРУ. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 6-9,62-65). В последующем на основании письменных заявлений Сергеенковой И.В. работодателем осуществлялся ее перевод на различные должности и структурные подразделения: с ДД.ММ.ГГГГ - на должность кредитного инспектора дополнительного офиса № 8609/010; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность кредитного инспектора дополнительного офиса № 8609/002; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность консультанта (специалиста по продажам) отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц ОПЕРУ; с ДД.ММ.ГГГГ - на должность консультанта отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц операционного управления (л.д. 69-70,75-76, 78-79, 82, 85 ). В каждом случае перевода истицы на другую должность, в другое структурное подразделение, изменения должностного оклада с Сергеенковой И.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 74, 77, 80, 86). Как следует из текста, данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой часть трудового договора. Перевод на должность консультанта отдела расчетно-кассового обслуживания физических лиц операционного управления с ДД.ММ.ГГГГ имел место в связи с утверждением Постановлением Правления Среднерусского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Смоленского отделения № 8609, предусматривающего исключение ранее занимаемой должности истицы из штатного расписания (л.д. 83-86). ДД.ММ.ГГГГ у Сергеенковой И.В. родилась дочь (л.д. 32). С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении истицы находится также сын Сергеенков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого истица является одинокой матерью (л.д. 30-31). По правилам ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Как следует из пояснений истицы, в связи со сложным материальным положением ею было принято решение о выходе работу, о чем она поставила в известность работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ею работодателю было подано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Также ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ею заявление с просьбой о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом на условиях срочного трудового договора на должность кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8609/007 (л.д. 91). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ работодателем (АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала № 8609) и Сергеенковой И.В. заключен трудовой договор № о принятии истицы на должность кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц ОПЕРУ, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия Апраксиной Е.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 93-95). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Сергеенковой И.В. и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прерван отпуск истицы по уходу за ребенком и она по правилам ст. 72 ТК РФ переведена на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях срочного трудового договора на период временного отсутствия Апраксиной Е.В. находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ней расторгнут (л.д. 92). С данным приказом Сергеенкова И.В. ознакомлена, что удостоверено ее подписью и последней не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Сергеенковой И.В. подано заявление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с переводом на условиях срочного трудового договора на должность кредитного инспектора отдела кредитования частных клиентов операционного управления на период временного отсутствия Андреевой О.Л. в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 98). На основании данного заявления работодателем с Сергеенковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о принятии истицы на вышеуказанную должность, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия Андреевой О.Л., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 100-102). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы и заключенного трудового договора № Сергеенкова И.В. переведена на должность кредитного инспектора отдела кредитования частных клиентов операционного отделения на условиях срочного трудового договора; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут (л.д. 99). С данным приказом истица также ознакомлена, что подтверждается ее подписью и самой истицей не оспаривается. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). В судебном заседании истица пояснила, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею были написаны под диктовку сотрудников отдела кадров и управления обслуживания и продаж. Заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ она писала под диктовку начальника управления обслуживания и продаж в сети внутренней структуры подразделений (УОиПВСП) Симоненко Н.А., которая ей пояснила, что она временно поработает на месте Апраксиной, т.к. занимаемая ею (истицей) должность была занята. Необходимость поработать на другой должности Симоненко также мотивировала более приемлемыми для истицы условиями после ее длительного отсутствия. Она не предполагала, что по ее заявлению тем самым расторгается бессрочный трудовой договор, и она фактически теряет рабочее место. На данное обстоятельство согласно пояснениям истицы указывает и то, что в тексте ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован трудовой договор, который она просит расторгнуть. При этом ранее истица неоднократно перемещалась на различные должности в разных доп.офисах. Между тем, из содержания оформленных истицей заявлений явствует ее волеизъявление на перевод на другую должность у данного работодателя, что не противоречит положениям ст. 72.1 ТК РФ. В связи с чем, на основании данных заявлений работодателем осуществлен перевод Сергеенковой И.В. на вышеуказанные должности, что оформлено приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенными с истицей трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должности, на которые претендовала Сергеенкова И.В., были вакантны временно, т.е. на период нахождения Андреевой О.Л. и Апраксиной Е.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, по правилам абз. 2 ст. 59 ТК РФ (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы) с истицей в каждом случае был заключен срочный трудовой договор. В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом является обязательным условием трудового договора. В этой связи необходимость согласно требованиям ст. 72 ТК РФ внесения изменений в трудовой договор с истицей в части его срока фактически влечет прекращение (расторжение) предшествующего трудового договора, что не противоречит нормам ст. 77, 78 ТК РФ. Доводы истицы о том, что она работодателем была введена в заблуждение относительно временного характера своего перевода на другую должность и расторжении трудового договора на неопределенный срок по должности, которую она занимала с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Согласно справке начальника отдела по работе с персоналом Смоленского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ должность консультанта отдела РКО физических лиц ОПЕРУ (с ДД.ММ.ГГГГ занимала Сергеенкова И.В.) была вакантна, ранее занимавшая ее Махова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность консультанта дополнительного офиса №. Расторжение бессрочного трудового договора в связи с переводом имело место по инициативе самой Сергеенковой И.В. Оформленное истицей заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит как просьбу о расторжении договора, так и просьбу об ее переводе на условиях срочного трудового договора. В подтверждение достигнутого соглашения по выраженному в письменном виде волеизъявлению истицы ею подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция и истица приступила к выполнению обязанностей по новой должности, что ею не оспаривается (л.д.91-97). Ссылки истицы на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован трудовой договор, который она просит расторгнут, правового значения не имеют, поскольку на тот момент действовал единственный заключенный истицей с данным работодателем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие переводы истицы за период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены в рамках данного трудового договора, оформлены дополнительным соглашением к нему и с ними истица ознакомлена. Заключение срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом с одновременным расторжением ранее заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также было инициировано истицей Сергеенковой И.В. Ее волеизъявление на перевод оформлено письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение достигнутого соглашения ею подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция и истица приступила к выполнению обязанностей по новой должности, что ею не оспаривается (л.д. 98-104). В ходе судебного разбирательства истицей доказательств недобросовестности со стороны работодателя суду не предоставлено. В судебном заседании истица пояснила, что в день оформления заявления о переводе ДД.ММ.ГГГГ она болела и у нее была температура, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Факт ее болезни в указанный период подтверждается справкой ОГБУЗ «Поликлиника №». Между тем, данное обстоятельство не может служить достоверным доказательством недобросовестности со стороны работодателя. Учитывая, что расторжение с Сергеенковой И.В. трудового договора на неопределенный срок имело место по инициативе самой истицы, нарушений требований ч.6 ст. 58 ТК РФ, запрещающей заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Согласно ст. 392 ГК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение 3- месяцев, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Как следует из объяснений Сергеенковой И.В. с приказом В ходе судебного разбирательства установлено, что истица с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении бессрочного трудового договора и заключении срочного трудового договора) и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с заключением срочного трудового договора №) была ознакомлена в октябре 2010 года и в феврале 2011 года (соответственно), что удостоверено ее подписью. Тогда же ею были подписаны трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковыми требованиями о признании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова И..В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 и 5 месяцев (соответственно) с нарушением срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено. Доводы представителя истицы о том, что требования о применении срока исковой давности ответчиком могли быть заявлены только на предварительном судебном заседании, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Пунктом 10 Правил… предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В трудовую книжку записи за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на должность кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц ОПЕРУ на период временного отсутствия Апраксиной Е.В. и на должность кредитного инспектора отдела кредитования частных клиентов операционного управления на период временного отсутствия Андреевой О.Л. внесены в точном соответствии с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 обор.). При указанных обстоятельствах внесение записи о расторжении договоров не предусмотрено, т.к. в соответствии с данными приказами истица увольнению не подлежала. Нарушений правил ведения трудовой книжки Сергеенковой И.В. судом не выявлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ГК РФ). Приказом Смоленского отделения № 8609 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности кредитного инспектора отдела кредитования частных клиентов операционного управления на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).л.д. 108. С данным приказом истица ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено ее подписью и последней не оспаривается. В тот же день ей вручена трудовая книжка. О предстоящем увольнении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено письменное уведомление (л.д. 107). Данное уведомление было направлено простой корреспонденцией, доказательств его вручения истице у ответчика не имеется, а последней факт его получения отрицается. Между тем, факт направления письменного уведомления истице о предстоящем увольнении правового значения для данного спора не имеет, поскольку случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, являются исключением из указанного выше правила (ст. 79 ТК РФ). В этом случае трудовой договор прекращается в день, когда замещаемый работник выходит на работу. Истицей не оспаривается, что Апраксина Е.В. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, данное обстоятельство явилось основанием для расторжения трудового договора с Сергеенковой И.В. Принимая во внимание, что увольнение Сергеенковой И.В. имело место не по инициативе работодателя, в связи с чем установленные ч.4 ст. 261 ТК РФ гарантии женщинам, имеющим детей, на данные правоотношения не распространяются. Исходя из вышеприведенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеенковой И.В. о восстановлении на работе в должности в должности консультанта РКО ОПЕРУ Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования Сергеенковой И.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Сергеенковой И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, трудовых договоров, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней, прокурором может быть подано кассационное представление в тот же срок. Председательствующий судья подпись О.В. Космачева Копия верна О.В. Космачева