Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области о денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Панкратов А.А. обратился в суд с иском ответчикам о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного нарушением Департаментом Смоленской области по социальному развитию его права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как участника Великой Отечественной войны, а также непринятием Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области мер, направленных на восстановление и защиту данного права, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2011г. Представитель истца Золотенький А.Н. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Лавриненкова А.И. и представитель Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области Оленева Е.Е., возражая против удовлетворения иска, сослались на недоказанность факта причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации в представленном отзыве на иск указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Панкратовым требований. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По правилам п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В ходе судебного разбирательства установлено, что Панкратов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является участником боевых действий в районе озера Жаланашколь в августе 1969г., в связи с чем, ему выдано удостоверение участника Великой Отечественной войны, из которого усматривается, что истец имеет права и льготы, установленные ст.15 Федерального закона «О ветеранах». Постановлением Главы Администрации МО «Ярцевский район Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истец, как участник указанных боевых действий с составом семьи 3 человека, включая супругу П.Г.А. и дочь М.Е.А., принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. При обращении Панкратова А.И. в Департамент Смоленской области по социальному развитию по вопросу предоставления меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем, как участника ВОВ, истцу было в этом отказано со ссылкой на то, что в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № законодатель, наделяя ветеранов боевых действий правом на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в случае принятия их на соответствующий учет, не идентифицирует их с участниками Великой Отечественной войны, то есть не приравнивает их к таковым в полном объеме, исходя из чего, указанные категории граждан, непосредственно не принимавшие участие в военных действиях в период 1941-1945 годов, обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008г. №714 не подлежат. Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввиду ошибочности данной правовой позиции Департамента за Панкратовым А.И., как участником Великой Отечественной войны признано право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета на основании п/п.2 п.3 ст.23.2 Федерального закона «О ветеранах» и Указа Президента РФ от 07.05.2008г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов»; на Департамент Смоленской области по социальному развитию возложена обязанность в установленном порядке предоставить Панкратову единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, исходя из даты принятия его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8, 12-14). На письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с просьбой оказать содействие в разрешении жилищного вопроса Панкратову А.И. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему разъяснены положения действующего законодательства и сообщено о включении истца Департаментом Смоленской области по социальному развитию в сводный список граждан на получение государственного жилищного сертификата (л.д.15). По заявлениям Панкратова о нарушении названным Департаментом его жилищных прав Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области проводилась проверка, по результатам которой истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии у него права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как участника Великой Отечественной войны (л.д.16-17). Обязанность ответчиков по денежной компенсации причиненного морального вреда истец связывает как с самим фактом неправомерных действий (бездействия) Департамента Смоленской области по социальному, приведших к несвоевременному обеспечению Панкратова жильем, так и с фактами непринятия Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенного права, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца, в подтверждение чего суду представлена справка поликлиники <данные изъяты> районной больницы <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несмотря на регулярно проводимое лечение состояние здоровья Панкратова А.И. ухудшается (л.д.18). Между тем, оснований для удовлетворения иска суд не находит. По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом). Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих Панкратову А.И. нематериальных благ со стороны ответчиков не установлено. В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ истцом не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) ответчиков отразились на состоянии его здоровья, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ. Имеющаяся в деле справка поликлиники <данные изъяты> районной больницы <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством служить не может, поскольку неопровержимые и бесспорные данные, указывающие на наличие причинной связи между виновным поведением ответчиков и отмеченным в данном документе ухудшением в последнее время самочувствия Панкратова, в материалах дела отсутствуют. Категоричных сведений о том, что причиной возникновения расстройства здоровья истца послужили имевшие место события, связанные с разрешением жилищной проблемы Панкратова, названный документ не содержит. Сам факт нарушения имущественных (жилищных) прав истца также не позволяет возложить на ответчиков обязанность по денежной компенсации Панкратову морального вреда, поскольку по правилам п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ГК РФ, ЖК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года). Также суд отмечает, что непринятие Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области мер, направленных на восстановление и защиту нарушенного права истца, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения в соответствии со ст.1069 ГК РФ деликтной ответственности последних, которые в этом случае непосредственным причинителем вреда не являются. Занятая упомянутыми правоохранительными структурами позиция относительно реализации принадлежащих Панкратову жилищных прав обусловлена предоставленной им законом самостоятельностью (усмотрением) при разрешении соответствующих обращений граждан, что исключает их ответственность перед истцом за ошибочность такой правовой позиции. При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Панкратовым А.И. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Панкратова А.И. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Ярцевской межрайонной прокуратуре Смоленской области о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов