Дело № 2-1397/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Рослого А.М. к ООО «Никольские ворота-2000», администрации Смоленского района Смоленской области о компенсации за некачественное строительство жилья, установил: СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Рослого А.М. (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском к ООО «Никольские ворота - 2000», администрации <адрес> о взыскании затрат по устранению строительных недоделок <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., в обоснование указав, что является собственником <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Никольские ворота-2000», согласно которого ответчик обязался передать в собственность недвижимое имущество, которое будем им создано в будущем, а он обязался принять и оплатить его порядке и на условиях определенных договором. Обязательства по договору Рослым А.М. исполнены в полном объеме. Квартира передана согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для постоянного проживания. Направленная претензия в адрес ответчика с требованием добровольно провести экспертизу и выплатить компенсацию за некачественное строительство осталась без удовлетворения. Так же просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. - оплату юридических услуг и 3 000 руб. - затрат на проведение экспертизы. В судебном заседании Рослый А.М. и ее представитель О. требования поддержали по основаниям приведенным выше. Представитель ООО «Никольские ворота-2000» - Р. требования не признал, указав, что строительство <адрес> было произведено в соответствии с проектно-сметной документации без отступления от проекта, разработанного ООО «<данные изъяты>» и разрешением Администрации МО Смоленский район Смоленской области. Строительство квартиры №16 производилось за счет средств истца о чем с ним был составлен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и принята им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без отделки в соответствии с заключенным договором, претензий относительно квартиры с его стороны предъявлено не было. Отделка оконных блоков и стеновых панелей должна была производится истцом самостоятельно за счет собственных средств, так как осуществление строительства дома производилось по проекту, согласно которого дополнительно утепление стен здания предусмотрено не было, самостоятельно изменить, увеличить заложенную в договорах долевого участия себестоимость строительства дома ООО «Никольские ворота» не могло, что говорит об отсутствии вины со стороны ООО «Никольские ворота». Возмещение компенсации морального вреда выплачивается в случае наличия вины, которая с их стороны отсутствует. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе взыскании представительских и судебных расходов, штрафа в связи с необоснованностью заявленных требований. Представитель администрации Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений и своего представителя в суд не направил. Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никольские врорта-2000» и Рослым А.М. заключен договор об долевом участии в строительстве жилья № <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10). Свои обязательство по договору Рослый А.М. выполнил в полном объеме и оплатил стоимость квартиры в установленном размере (л.д. 14). Разрешение на строительство 4-х этажного, 38-ми квартирного жилого дома получено обществом 16 марта 2009 года, т.е. после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта. Согласно же ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 28.12.2009г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 158(л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи истцом принята <адрес> (л.д. 15). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Рослым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 16). После приемки квартиры истцом, были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, выражающиеся в промерзании углов комнат, их повышенной влажности, а также не герметичности установки окон. По поводу наличия данных дефектов в интересах истца СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» обращалась к ответчику, однако претензия оставлена без внимания (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела судом, для правильного разрешения возникшего спора с учетом мнения сторон, была назначена судебно-строительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве квартиры истца допущены нарушения СНиП II-3-79* Строительная теплотехника при проектировании 4-х этажного жилого <адрес> в частности расчете толщины наружной стены в местах перевязки из облицовочного кирпича основной и облицовочной кладок толщина наружных стен составляет 53 см., что приводит к промерзанию наружной стены в местах перевязки кладки наружной стены. Стены имеют отступления от проекта при производстве строительных работ указанной квартиры разработанного ООО «<данные изъяты>». Имеются нарушения СНиП II-3-79* Строительная теплотехника при проектировании наружных стен - промерзают стены в местах перевязки из облицовочного кирпича основной и облицовочных кладок и углах наружных стен квартиры. В квартире имеется промерзание наружных стен на кухне, зале, спальне, кладовке в углах и в местах перевязки кирпичной кладки вследствие чего происходит намокание стен, плесень, что приводит и перерасходу газа на отопление квартиры Причиной промерзания стен является нарушение СНиП II-3-79* Строительная теплотехника. На лоджии подшивка навеса из пластиковой вагонки разрушилась. Для устранения имеющихся недостатков требуется утепление наружных стен со стороны фасадов дома. Для выполнения этих работ потребуется выполнение проектно-сметной документации выполненного специализированной проектной организацией под контролем жильцов дома. Утепление стен с внутренней стороны приводит к выпадению конденсата за утеплителем, что приводит к образованию плесени и нарушению микроклимата в квартире. В местах образования плесени заменить штукатурку и обработать наружные стены внутри квартиры от плесени. Ремонт штукатурки на площади 15 кв.м., протравка стен от плесени на площади 55,8 кв.м., произвести ремонт подшивки потолка из пластиковой вагонки на площади 2,28 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.00 коп. Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что выводы экспертного заключения основаны на данных осмотра квартиры, изучении проектной документации. Промерзание наружных стен вызвано недостаточной толщиной наружной стены дома в местах перевязки, что является недостатком проектирования жилого дома, выполненного с нарушением СНиП 2-3-79 «Строительная теплотехника». Отступлений от проекта при производстве строительных работ не допущено. Нарушений эксплутационного характера также не имеется. Сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.00 коп. определена без учета работ и расходов на выполнение работ связанных с утеплением наружной стены дома. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным взыскать в пользу Рослого А.Н. <данные изъяты> руб. 00 коп.в счет устранения выявленных недостатков жилья. Довод представителя ответчика о том, что вины застройщика в промерзании наружных стен не имеется, поскольку является следствием нарушением при проектировании жилого дома, не могут быть приняты во внимание. В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услуг. Кроме того, в силу ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности возможно только в случае доказанности того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было, а доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В этой связи Рослому А.М. наряду со взыскиваемой суммой в счет устранения выявленных недостатков жилья подлежат возмещению понесенные расходы по проведению экспертизы в заявленной сумме <данные изъяты> руб.00 коп. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности, справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оценивается судом в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные Рослым А.М. на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Рослого А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Никольские ворота -2000» в пользу Рослого А.М. <данные изъяты> руб.00 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, убытки - <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы понесенные по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб.00 коп. Взыскать с ООО «Никольские ворота -2000» в доход бюджета города Смоленска госпошлину <данные изъяты> руб.00 коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб.00 коп.. Взыскать с ООО «Никольские ворота -2000» в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.00 коп.. В удовлетворении остальной части требований истцу и в иске к администрации г.Смоленска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения. Председательствующий Малиновская И.Э. м.р.и.21.11.2011 г.