Дело № 2-3941/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «М» на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: ООО «М» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество общества, указав, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Е.П. к ООО «М» о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства ООО «М» в пределах заявленных требований - <данные изъяты> руб. При совершении исполнительных действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем О.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который заявитель считает незаконным, поскольку в нем не отражено фактическое количество арестованного имущества, занижена его стоимость, право его беспрепятственного пользования предоставлено Е.П., что может повлечь утрату имущества, а также незаконно ограничено право пользования имуществом ООО «М». Кроме того, при составлении акта в качестве понятых участвовали лица, находящиеся в подчинении Е.П. В судебном заседании директор ООО «М» М.С. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, не проверялась принадлежность имущества. Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области О.В. и судебный пристав-исполнитель О.А. требования не признали, ссылаясь на законность действий при составлении акта о наложении ареста. Представитель взыскателя Е.П. М.Ю. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 Федерального закона). В силу ч.5 ст.80 Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Е.П. к ООО «М» о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства ООО» М» в пределах заявленных требований - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «М» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление с предложением провести опись и арест принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем при выходе на место нахождения имущества в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Оспаривая данный акт, заявитель ссылается на то, что в нем не отражено фактическое количество предметов, на которые наложен арест, в частности по некоторым позициям подсчет производился по количеству коробок. Вместе с тем, положения ст.80 Федерального закона не предусматривают конкретных единиц измерения, с использованием которых следует производить подсчет количества имущества, подлежащего аресту. Подпункт 2 п.5 ст.80 Федерального закона содержит лишь указание о необходимости указания в акте о наложении ареста наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены. Что касается стоимости арестованного имущества, то акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом также не предусмотрено. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона. Кроме того, в самом акте указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист. Поэтому при несогласии с произведенной предварительной оценкой, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из пояснений сторон, а также представленного договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество до настоящего времени никуда не вывозилось и остается по месту своего первоначального нахождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества в форме запрета распоряжения, без права пользования, по адресу его хранения. Наложение ареста на имущество ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, поэтому носит абсолютный характер. В этой связи утверждения заявителя о том, что передачей арестованного имущества Е.П. нарушаются права ООО «М» суд находит несостоятельными. Доказательств того, что взыскателем предпринимаются действия, влекущие утрату арестованного имущества, заявителем также не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Из оспариваемого акта видно, что при его составлении в качестве понятых участвовали М.Ф. и Е.Г. Доказательств того, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе исполнительного производства, либо подчинены Е.П.., заявителем не представлено. Отводов в порядке ст.63 Федерального закона указанным лицам от присутствующих при составлении акта ареста не поступало, право разъяснялось. Доводы заявителя о том, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем, помимо прочего, не проверялась принадлежность имущества, противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что имущество, подлежащее аресту, предоставлено самим должником. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При таких данных оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований ООО «М» отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.