Дело № 2-3489/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011г. г. Смоленск Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Н. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к ИП Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие недостатков услуги и компенсации морального вреда, установил: Р.Р. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью следствие недостатков услуги и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон красоты «FLAMINGO» для оказания услуги по наращиванию ресниц. На следующий день после проведения процедуры состояние ее здоровья резко ухудшилось, у нее появилось покраснение и припухлость век. При обращении в салон красоты ресницы были сняты и возвращено <данные изъяты> руб. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее появились опухоли в виде отеков в области обоих глаз, жжение и зуд со значительным затруднением открывания глаз, общее недомогание. В этот же день она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Губернский центр охраны зрения, где заплатила за прием врача <данные изъяты> руб. После консультации и диагностического обследования, ей был выставлен диагноз- острый вирусный коньюктивит обоих глаз, назначено лечение. По рецептам врача она приобрела лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб. Ненадлежащей оказанной услугой ей причинен и моральный вред, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась свадьба, однако в связи с ее внешним видом все торжественные мероприятия были отменены, она вынуждена была использовать солнцезащитные очки, под угрозой срыва находилось свадебное путешествие в Египет. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат стоимости услуги и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Р.Р. требования поддержала. Ответчик Н.В. и ее представитель М.А. требования не признали, ссылаясь на надлежащее выполнение услуги и отсутствие виновных действий в причинении истице вреда здоровью. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. обратилась в салон красоты «FLAMINGO» (ИП Н.В.), где ей была оказана косметическая услуга по наращиванию ресниц, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с жалобами на ухудшение здоровья в связи с проведенной процедурой, в связи с чем последним нарощенные ресницы были сняты. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. обратилась в медицинское учреждение - Губернский центр охраны зрения с жалобами на выраженный отек век, покраснение глаз, отделяемую слизистую, где ей поставили диагноз острый вирусный коньюктивит обоих глаз и назначено лечение. В силу ч.1 ст.7 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2 ст.7 Закона РФ). Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из ч.4 ст. 14 Закона РФ исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона РФ). Таким образом, законодательством в сфере защите прав потребителей установлена презумпция виновности исполнителя в возникновении недостатков оказанной услуги. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю возлагается на исполнителя, который несет ответственность, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения последним установленных правил либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено. Из показаний свидетеля Т.С. следует, что проведенная процедура могла явиться следствием возникшего коньюктивита, поскольку имел место непосредственный контакт с областью вокруг глаз. Инкубационный период вирусного коньюктивита составляет в среднем два дня, что подтверждает возможность занесения инфекции при проведении косметической услуги. Пояснения специалиста О.Е. в части аллергической природы возникновения заболевания в силу ст.188 ГПК РФ не относятся к средствам доказывания и сами по себе не могут являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, даже в случае аллергической природы заболевания исполнитель до начала оказания услуги в силу ст.10 Закона РФ обязан был довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о возможных противопоказаниях. Доказательств того, что такая информация доводилась до сведения потребителя в ходе рассмотрения спора также не добыто. Наоборот, из показаний свидетеля Т.П. следует, что до начала процедуры о возможной аллергической реакции никто истицу не предупреждал. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика по предоставлению услуги по наращиванию ресниц и повреждением вреда здоровья истицы, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. С учетом установленных выше нарушений, в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости оказанной услуги, расходы по лечению и приобретению лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб., нуждаемость в которых подтверждена показаниями свидетеля Т.С. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд учитывает также то обстоятельство, что ненадлежащее оказанная услуга имела место накануне бракосочетания истицы и запланированного свадебного путешествия. При таких данных заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению. По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Н.В. в пользу Р.Р. <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости оказанной услуги, <данные изъяты> руб. - убытков и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Н.В. госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней. Председательствующий Д.Н.Иванов Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г.