Дело № 2-2959/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э.

при секретаре: Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Демину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прокофьев С.Е. (с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Смоленского филиала, Демину А.М. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автотранспортного средства «<данные изъяты> транспортер» госрегзнак <данные изъяты> Демина А.М., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах», принадлежащее истцу автотранспортное средство «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) получило механические повреждения. По указанию страховщика он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое определило стоимость ремонта автомашины на сумму <данные изъяты> руб.00 коп. Однако ответчик ОСАО «Ингосстрах» необоснованно произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.95 коп., в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с Демина А.М. разницу между установленным законом лимита страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

Прокофьев С.Е., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал, его - ФИО5 требования поддержала, просила также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., а так же расходы по оформлению доверенности представителя - <данные изъяты> руб. 23 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах»- ФИО6 не оспаривая обстоятельств наступления страхового случая, просит в удовлетворении заявленных требования отказать, поскольку истцу страховой компанией стоимость восстановительного ремонта выплачена добровольно, возмещение расходов истцу сверх установленной и выплаченной суммы страховой компанией не обоснованы и удовлетворению не подлежат

Привлеченный в качестве соответчика - Демин А.М. в судебном заседании заявленные требования истцом поддержал, просил их удовлетворить исходя из стоимости ремонта определенного отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. 00 коп., не оспаривает наличие вины в имеющем место ДТП с участием автомобиля истца ДТП, согласен на взыскание с него в возмещение ущерба истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и автомашины «<данные изъяты> транспортер» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Демина А.М., в результате чего автомобилю Прокофьева С.Е. были причинены механические повреждения (л.д.)

Вина Демина А.М. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 15.05.2011г., которым последний в связи с нарушением пп.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и в рамках возникшего спора Деминым А.М. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Демина А.М., как водителя находившегося под ее управлением транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по обращению истца по результатам оценки ущерба произвело выплату Прокофьеву С.Е. в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., согласно показаний которого,

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском, указывая на необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях, его представителя и заключения ООО «<данные изъяты>», производившего калькуляцию стоимости ремонта по направлению ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак 3391ве-1, принадлежащего истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Выше приведенное заключение в ходе судебного разбирательства поддержали, допрошенные в качестве свидетелей : ФИО7 -эксперт ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, не посредственно осматривающий автомобиль после происшедшего ДТП, суду показании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на площадке ПО «Искра», вечером был осмотрен поврежденный автомобиль истца, в ходе которого были выявлены как явные дефекты, так и скрытые, что было отражено в акте осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция по стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, составившая сумму с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из показаний указанных свидетелей так же следует, что в результате ДТП сработали 2 фронтальные подушки безопасности: водительская и пассажирская, ремни безопасности были натянуты, что свидетельствует о срабатывании датчика подушек безопасности. Срабатывание подушек безопасности при осмотре транспортного средства истца в результате именно ДТП сомнений не вызвало и оснований сомневаться, что подушки сработали именно в результате ДТП, а не были специально вытащены самим водителем, в связи с чем повреждения двух подушек безопасности были в акт осмотра транспортного средства и расчет механических повреждений в машине истца производился с учетом необходимости замены поврежденный подушек безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля - Б. показал, что в момент ДТП находился в машине истца на пассажирском сиденье, двигаясь по <адрес> в г.Смоленске поздно вечером, в результате столкновения машины истца и автомобиля под управлением другого владельца транспортного средства сработали подушки безопасности водителя и пассажира. Удар был фронтовой (лобовой), от чего у него после появился синяк, но к врачу не обращался, посчитав, что это просто ушиб, который сам пройдет.

Ответчик Демин А.М.. так же пояснив об обстоятельствах имевшего место ДТП, в котором наличие своей вины не отрицает, указал, что столкновение транспортных средств было сильным, принимая во внимание, что на пассажирском сиденье сработала подушка безопасности, сработала ли в результате удара подушка безопасности водителя точно сказать не может, поскольку в тот момент основное внимание было направлено не на повреждения машин, а на то, чтобы в результате никто не пострадал из участников ДТП, при том, что столкновение имело место в темное время суток. Размер стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО «<данные изъяты>» так же не оспаривает.

Представитель ответчика, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что приведенная ООО «<данные изъяты>» калькуляция была поставлена под сомнение руководством ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем было принято решения о производстве повторной экспертизы, которая была поручена и проведена оценщиком ООО «Автотехэксперт» по результатам которой стоимость поврежденного автомобиля истца

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» гос.рег. знак 3391ве-1, принадлежащая истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 95 коп., которая истцу страховой компании была выплачена в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается, при этом замена подушек безопасности водителя и пассажира сработавших в результате ДТП и подлежащих замене в калькуляцию включена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля - ФИО10- эксперт ООО «<данные изъяты>», суду показал, что лично автомобиль истца не осматривал. Оценку стоимости (калькуляцию) восстановительного ремонта проводил по материалам выплатного дела представленного страховой компанией : фотографиям, акту осмотра составленному ООО «Бином» и справке об имевшем место ДТП. Действительно на представленных страховой компанией фотографиях зафиксировано срабатывание 2 подушек безопасности, но определяя размер стоимости ремонта, им во внимание принималось то, что в справке ГИБДД среди повреждений - подушки безопасности не были отражены, при исследовании фотографий (путем увеличения снимка)было выявлено, что 2-я подушка безопасности со стороны водителя сработала не естественным путем, то есть у нее отсутствовали признаки естественного срабатывания, что позволило сделать вывод о том, что подушка со стороны водителя могла сработать не естественным путем.

Свидетель -М. сотрудник ДПС, суду показал, что находился на месте ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением Прокофьева С.Е. и Демина С.Е., в составленной им справке о ДТП, им так же были отраженны явные визуально видимые механические повреждения. Имело ли место срабатывание подушек безопасности в автомашине под управлением Прокофьева А.М. точно сказать не может, не исключает, что возможно не обратил внимание, поскольку повреждения осматривал и описывал имевшие место с наружи, в салон машины истца не заглядывал, тем более что было темное время суток. Если бы истец при осмотре обратил на указанные повреждения, в частности, на то, что сработали подушки безопасности, то данные повреждения им бы были включены.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшею определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстанови тельных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования с учетом стоимости ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., определенного ООО «<данные изъяты>» за минусом денежных средств выплаченных страховой компанией истцу, при этом судом принимается во внимание, что как следует из объяснений истца в предыдущем судебном заседании повреждено в ДТП транспортное средство, им было восстановлено, выполнены работы по его восстановлению согласно поврежденный отраженных в отчете оценки, проведенной ООО «Бином», расходы по ремонту значительно превысили сумму даже определенную данным отчетом, но возмещении реально понесенных расходов не настаивает, после чего машина им была продана гражданину Беларуси, и в настоящее время находится за пределами Смоленской области, в связи с чем проведение экспертизы в рамках данного дела при наличии имеющихся в материалах дела отчетов оценки, не представляется возможным и сходит из следующего.

Отчет об оценке произведенный ООО «<данные изъяты>», выполнен на основании направления истца именно страховой компанией, выполнен компетентным лицом, независимым лицом (обстоятельств заинтересованности указанной организации в интересах истца не установлено, а страховой компанией доказательств обратного не представлено), соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06. 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, в том числе, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, подлежащий восстановлению.

Кроме того, наличие имевших место механических повреждений причиненных машине истца, в частности касательно спорных повреждений срабатывание подушек безопасности, так же согласуется и подтверждается, показаниями свидетеля Б., находившегося в машине в момент ДТП, лица не заинтересованного в исходе дела ( ответчиком доказательств обратного не представлено), объяснениями ответчика - Демина А.М. являвшегося не посредственным участником ДТП, происшедшим по его вине, которым правильность отчета оценки составленного ООО «<данные изъяты>» и размер определенный с учетом механических поврежденных машине истца не оспаривается, напротив считает его объективным, при том, что в данном лице Демину А.М. принимая обстоятельства дела, являющейся напротив, стороной заинтересованной, поскольку в случае взыскания стоимости ремонта превышающей стоимость выплаты сверх установленной законом и подлежащей взысканию со страховой компании, разница подлежит взысканию в пользу стороны потерпевшей с непосредственного виновника, последним поддержано.

Напротив отчет оценки, произведенный ООО «<данные изъяты>», судом не может быть принят во внимание и обоснование отказа истцу в иске, поскольку данный отчет проводился по инициативе ответчика -страховой компании (лица заинтересованного), носит вероятностные выводы, производился в отсутствие участников ДТП, только по документам: фотографиям сделанным ООО «Бином и справке ГИБДД, составленной сотрудник ГИБДД не являющимся специалистом по оценочной деятельности, который не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения, при том, что справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения, а является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений),, без выхода на место совершения как ДТП, так и непосредственного осмотра поврежденного автотранспортного средства, в связи с чем не может нести доказательственной базы, в том числе и потому, что эксперт производивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, с учетом заключенного между страховой компанией и Деминым А.М. договора обязательного страхования, сумма подлежащая выплате истцу, с учетом произведенной страховой выплаты и полученной истцом составит: <данные изъяты> руб. 05 коп. = (<данные изъяты> руб.00 коп..- 41 252 руб. 95 коп.), которая подлежит взысканию со страховой компании.

Соответственно с Демина А.М. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере : <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб.00 коп.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Прокофьева С.Е. подлежат взысканию понесенные им по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.00 коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. взыскиваются с ОСАО «Ингосстрах», а <данные изъяты> руб.00 коп. - с Демина А.М.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. 23 коп., за нотариальное оформление доверенности представителя -<данные изъяты> руб. 12 коп., а с Демина А.М. - <данные изъяты> руб. 77 коп. и <данные изъяты> руб. 12 коп. за оформление доверенности представителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, приведенных в решении выше, суд указанные суммы взыскивает с ОСАО «Ингосстрах», а в иске к Смоленскому филиалу отказывает, поскольку применительно к ст. 55 ГК РФ филиалы юридическими лицами не являются, и соответственно не являются субъектами по заключенной сделке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева С. Е. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прокофьева С.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 23 коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. 12 коп., а всего <данные изъяты> руб. 40 коп.

Взыскать с Демина А.М. в пользу Прокофьева С.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 77 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> руб. 12 коп., а всего <данные изъяты> руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (судья)                                                     И.Э.Малиновская