Дело № 2-4030/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Коженовой Т.В.

С участием прокурора Накцевой А.С.,

При секретаре: Очеретнюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Т.М. к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                                 у с т а н о в и л :

Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.07.2011г. по день восстановления на работе(на дату обращения в суд она составляет <данные изъяты> рублей), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2009г. между ней и ООО «М» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу в качестве генерального директора в ООО «М». Приказом № от 06.07.2011г. она была уволена на основании пп.а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Предусмотренный законом месячный срок обращения в суд был пропущен ею, так как считала, что такой срок равен трем месяцам. Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В судебном заседании истица и её представитель Зверьков И.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что действительно истица писала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2011г., однако, 01.07.2011г. отозвала свое заявление об увольнении. Считают срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе Кудрявцевой Т.М. пропущен по уважительным причинам, т.к. она считала его равным трем месяцам. О своем увольнении действительно узнала 11.07.2011г., получив по почте приказ об увольнении.

Представитель ответчика ООО «М Зиновьев С.Е. заявленные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признал, просил отказать истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того пояснил, что истица знала о своем увольнении 11.07.2011г., когда получила приказ об увольнении по почте, о чем имеется соответствующая отметка, довод о незнании ею закона находит несостоятельным, обращая внимание, что истица являлась руководителем организации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Накцевой А.С., полагавшей необходимым в иске истице о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, так как пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по срокам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09.04.2009г. истица была принята в организацию ответчика на должность генерального директора(л.д.3), приказом от 06.07.2011г. № Кудрявцева Т.М. уволена на основании пп.а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогула(л.д.4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1006-О-) от 15 июля 2010г., следует, что начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнаёт о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно штемпелю на почтовом конверте копия приказа от 06.07.2011г. об увольнении с 20.07.2011г. была направлена в адрес Кудрявцевой Т.М. заказным письмом с уведомлением 06.07.2011г.

Копию приказа об увольнении истица получила 11.07.2011г., о чем свидетельствует личная подпись Кудрявцевой Т.М. на почтовом уведомлении.

О получении истицей приказа об увольнении также свидетельствует её заявление от 11.07.2011г. на имя ФИО6 о выдаче копий документов.

Данное обстоятельство подтверждено истицей в судебном заседании и не оспаривается. Следовательно, о нарушении своего права истица узнала 11.07.2011г. и не позднее 11.08.2011г. она должна была подать в суд заявление о восстановлении на работе. Кудрявцевой Т.М. заявление подано 05.10.2011г. Уважительных причин восстановления срока Кудрявцева Т.М. суду не представила. Незнание ею предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, как пояснила в суде истица, является причиной пропуска срока на обращение в суд. Иных уважительных причин она не имеет. Данная причина не является уважительной, поэтому суд не находит законных оснований для восстановления Кудрявцевой Т.М. срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В связи с тем, что суд не находит оснований для восстановления истице срока на обращение в суд, суд считает, что в иске Кудрявцевой Т.М. о восстановлении на работе, и в связи с этим в остальных заявленных требования, которые непосредственно связаны с требованием о восстановлении на работе и не подлежат отдельному рассмотрению, а именно: оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением - следует отказать.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах проверять и описывать правильность увольнения Кудрявцевой Т.М. с работы не требуется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.М. к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в 10-дневный срок.

Председательствующий                                                            Т.В.Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено22.11.2011г.