Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю. при секретаре Барашковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасименко В.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Викторенко Н.Н. по совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения, установил: По уточненным требованиямГерасименко В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Викторенко Н.Н., сославшись на непринятие последним соответствующих мер по своевременному исполнению решения суда по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № в отношении должника ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, однако до указанного времени действия по принудительному исполнению судебного решения не исполнялись, что, по мнению заявителя, является незаконным. Полагает, что до вынесения оспариваемого постановления пристав должен был ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного ДД.ММ.ГГГГ должником постановления о добровольном исполнении решения суда вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, а затем ДД.ММ.ГГГГ применить к должнику штрафные санкции, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в соответствии с которым исполнительные действия отложены еще на 10 дней, которое получено им только ДД.ММ.ГГГГ, что также является незаконным и позволяет должнику вследствие злоупотребления правом уйти от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего какие-либо неясности по его исполнению. Кроме того, рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> заявления должника о разъяснении судебного решения, в удовлетворении которого должнику отказано, послужившие поводом для отложения исполнительных действий, не являются таковым основанием, что не освобождало пристава от действий по взысканию с должника исполнительского сбора. Просит суд признать незаконными: постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, обязать принять меры по устранению допущенных нарушений и вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и иных мер принудительного исполнения. В судебном заседании взыскатель Герасименко В.А. заявление поддержал по вышеуказанным основаниям. Судебный пристав-исполнитель Викторенко Н.Н., его представитель по устному ходатайству Дорогинина Л.Л. считают доводы заявления необоснованными, просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что произведены все необходимые действия по исполнительному производству, привлечение к ответственности должника в рамках исполнительного производства не является обязательным, а отложение исполнительных действий вызвано объективными причинами обращения должника за разъяснениями по вопросам исполнения судебного решения, в связи с чем пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия. Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от вынесено ДД.ММ.ГГГГ и своевременно направлено взыскателю, однако в связи с сообщением взыскателя о том, что это постановление им не получено, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было распечатано указанное постановление повторно, автоматически отпечалась дата ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно не была исправлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении технической ошибки в части указания даты. Представитель должника ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Айваржи С.Н. заявление не признала, указав на необоснованность заявленных взыскателем требований, судебное решение исполнено в установленный для исполнительного производства срок. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Викторенко Н.Н. в отношении должника ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлась, в том числе обязанность должника аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5, 34-35, 37-39, 49). Данным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Как следует из материалов исполнительного производства, должник, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие правовых и технических возможностей по исполнению судебного решения в части проведения процедуры аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя (л.д. 8, 30-32). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копия которого была направлена участникам исполнительного производства в установленный ч. 4 ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8, 28, 46-48). Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление ошибочно датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ допущенная техническая ошибка была устранена (л.д. 6, 40). Поскольку принятое к производству Ленинским районным судом <адрес> заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29). Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ также, как и предыдущее, было направлено участникам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 4 ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), о чем свидетельствуют выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции и накладная на передачу почтовых отправлений (л.д. 42-45). В соответствии с решением должника от ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы, решением от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме (л.д. 41). Проанализировав представленные суду письменные доказательства, сопоставив их с объяснениями участников процесса, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Согласно частям 1, 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Следовательно, в силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя. Реализовывать это право он может в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. Обращение должника в суд с заявлением о разъяснении судебного акта не свидетельствует о совершении действий, направленных на неисполнение исполнительного документа. Таким образом, отложение исполнительных действий в порядке ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" было поставлено должником и судебным приставом-исполнителем в зависимость от обстоятельств технической возможности исполнения судебного решения, относительно природы исполнения которого у должника возникали вопросы. ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания относительно того, сколько раз возможно отложение исполнительных действий. Следовательно, отложение возможно неограниченное количество раз, однако в пределах общего срока исполнения. Период времени, на который осуществлено отложение исполнительных действий, засчитывается в общий срок исполнения. Судом установлено, что предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, им производились, в том числе, по запросу необходимых сведений и информации (л.д. 52), по направлению требований об исполнении судебного акта (л.д. 5). Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. При этом, привлечение должника к административной ответственности, вынесение представления о привлечении должника к уголовной ответственности, взыскание с должника исполнительского сбора является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Ссылка заявителя на длительность исполнения исполнительного документа и на неприменение принудительных мер не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку исполнительное производство осуществлено в установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебного решения. Таким образом, какое-либо незаконное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя допущено не было. Ссылки заявителя на то, что согласно почтовому штемпелю постановление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ему почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку из материалов дела видно, что указанное почтовое отправление передано в почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной № (л.д. 42). При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" определение объема исполнительных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов находится в компетенции самого судебного пристава-исполнителя с учетом времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поскольку изложенные Герасименко В.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Герасименко В.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Викторенко Н.Н. по совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив <данные изъяты>1