Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С.Н. к УМВД по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Смоленский» о признании неполной и необъективной аттестации и содержащихся в ней выводов, а также денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гордеев С.Н. в порядке уточнения обратился в суд с иском к УМВД по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Смоленский» о признании неполной и необъективной составленной в отношении него аттестации и содержащихся в ней выводов, а также денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что названая аттестация содержит сведения о том, что он, являясь <данные изъяты> совместно с другим сотрудником органов внутренних дел, выехав ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и получив от водителя - участника аварии топливную карту, воспользовался ею в своих интересах в корыстных целях, что, по утверждению истца, не соответствует действительности, поскольку указанной топливной картой он и другой инспектор ДПС воспользовались, добросовестно заблуждаясь, что она принадлежит иному лицу, предоставившему им возможность использования данной карты, что не получило отражения в тексте аттестации, которая не содержит сведений о том, что вина Гордеева в совершении каких-либо противоправных действий органами следствия в рамках проводимых соответствующих проверок не установлена. Поскольку приведенные в аттестации неполные и необъективные данные привели к тому, что истец согласно выводам аттестационной комиссии не был рекомендован к службе в органах полиции, в иске поставлены вопросы о признании необъективной упомянутой аттестации в части содержащихся в ней утверждений о передаче ДД.ММ.ГГГГ водителем служебного автомобиля УФССП России по Смоленской области сотрудникам ДПС, в том числе Гордееву С.Н., магнитной карты для заправки ГСМ; выводов аттестации о том, чтобы не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, а также о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» причиненного Гордееву морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб. Гордеев С.Н. и его представитель Адонка Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме Представители УМВД по Смоленской области и Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» Харламенкова Е.М. и Турикова Е.В. (соответственно), возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что действия Гордеева, нашедшего в служебном автомобиле принадлежащую третьему лицу магнитную карту и не удостоверившегося в принадлежности данной карты, связанные с самим фактом использования этой карты, указывают не только на нарушение им служебной дисциплины и установленных законом для сотрудников органов внутренних дел запретов и ограничений, но и на совершение хищения чужого имущества (бензина) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, составленная в отношении истца аттестация и выводы аттестационной комиссии в полной мере отражают характеристику личных и деловых качеств Гордеева, как сотрудника органов внутренних дел. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч.2-3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. При этом до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, согласно ст.17 которого порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Исходя из требований п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в срок до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава должностей в этих органах. В силу пунктов 2.2, 2.4 приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. При этом в части, не урегулированной упомянутым приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 декабря 1999г. №1038. Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4, 9.6, 9.7, 9.10, 9.15, 9.17, 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 одной из основных задач аттестации является максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения. Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях; при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также выводы о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВД по Смоленскому району Смоленской области на Гордеева С.Н., как сотрудника органов внутренних дел (<данные изъяты> при ОВД по Смоленскому району Смоленской области) в порядке ч.3 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» составлена аттестация (л.д.4). Данная аттестация помимо сведений о продолжительности службы истца в органах внутренних дел, наличии взысканий и поощрений, добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей содержит данные о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе д.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошла авария с участием служебного автомобиля УФССП России по <данные изъяты> области. На место ДТП прибыл наряд сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району в составе капитана милиции ФИО8 и лейтенанта милиции Гордеева С.Н. Водитель служебной автомашины УФССП России по <данные изъяты> области передал указанным сотрудникам ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортным средством (документы были переданы в служебном автомобиле сотрудников ДПС). При этом среди переданных документов находилась магнитная карта для заправки ГСМ в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев С.Н. в нарушение требований ст.ст.2, 10 Закона РФ «О милиции», действуя вопреки интересам службы, использовал свое служебное положение в корыстных целях, с вышеуказанной магнитной карты совместно с ФИО8 (до блокировки карты) сняли <данные изъяты> литров бензина АИ-92, чем нарушили охраняемые законом интересы гражданина и государственного учреждения» (л.д.20-21). Указанная аттестация согласована с начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области и и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ с текстом аттестации был ознакомлен Гордеев С.Н., который выразил свое несогласие с ее содержанием и соответствующими выводами. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) составленная в отношении истца аттестация в соответствии с приказом УМВЛ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена на заседании аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский», являющегося юридическим лицом, реализующим задачи и функции органов внутренних дел на территории Смоленского и Кардымовского районов Смоленской области и утверждена начальником данного отдела (л.д.12-14, 20-21, 41-48, 54-56). При этом, аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, чтобы не рекомендовать Гордеева С.Н. для прохождения службы в полиции и предложить ему службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе, в нижестоящей должности. Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о неполноте и необъективности составленной в отношении истца аттестации ввиду следующего. Исходя из требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, с учетом приведенных в названой аттестации сведений относительно незаконного (противоправного) вопреки интересам службы в корыстных целях использования Гордеевым С.Н. переданной ему водителем - участником ДТП магнитной карты для заправки ГСМ, изложенные в отношении истца в этой части данные с целью максимально объективной и полной (всесторонней) оценки его служебной деятельности должны быть подтверждены убедительными и неоспоримыми доказательствами, указывающими как на обстоятельства передачи Гордееву упомянутой магнитной карты, так и на использование в корыстных целях полученного по данной карте бензина, что как минимум в целях принятия аттестационной комиссией справедливого и обоснованного решения требует отражения в тексте аттестации результатов проведенной по данному факту служебной проверки, а также сведений о привлечении в связи с этим Гордеева к ответственности, в том числе уголовной. Вместе с тем, подобного рода информация в тексте аттестации отсутствует, что указывает на ее неполноту. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями должностных лиц ОВД СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению и.о. руководителя УФССП по <данные изъяты> области о фактах незаконных действий сотрудников ДПС Гордеева и Л. (совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 285 УК РФ) отказано в связи с отсутствием в их действиях составов названых преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.53, 81-84, 93-). При этом, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время оспаривается, Гордеев С.Н. и ФИО8 в ходе проводившихся доследственных проверок поясняли, что указанную магнитную карту от водителя служебной автомашины УФССП по <данные изъяты> области В. не получали, обнаружили ее в салоне служебной автомашины ДПС уже после оформления ДТП и оставления места аварии, а впоследствии - использовали данную карту, полагая, что ее оставил в автомобиле знакомый Гордеева - К., который разрешил ее использование. При оформлении ДТП В. сотрудникам ДПС пояснял, что все документы, в том числе водительское удостоверение, забыл на заправочной станции в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, в связи с чем, в отношении данного водителя за нарушение п.2.11 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в котором он указал, что «ВУ забыл на заправке»; оснований полагать, что найденная в автомашине ДПС магнитная карта с прикрепленным к ней листком, содержащим код карты, принадлежит не К., у Гордеева и Л. не имелось (л.д.61-71, 85, 88-89). Аналогичные показания были даны ФИО8 и в ходе судебного разбирательства. За управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения вступившим в законную силу постановлением Васицын привлечен к административной ответственности (л.д.99). Опрошенный в ходе доследственной проверки работник УФССП по <данные изъяты> области С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил В. и сообщал, что является участником ДТП, и, кроме того, указывал на то, что возможно потерял документы на автомашину в г.<данные изъяты>, где он последний раз заправлялся или при оформлении документов при ДТП. Вместе с тем, В. при опросе пояснил, что ошибочно полагал, что потерял все документы, в том числе и магнитную карту, на заправочной станции в г.<данные изъяты>, поскольку передал их сотрудникам милиции, оформлявшим ДТП (л.д.86-87). Данные показания В. привел и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая непоследовательность свидетельских показаний Васицына, опровергающихся объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что факт недобросовестного (неправомерного) завладения Гордеевым С.Н. упомянутой выше магнитной картой объективными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден, тогда текст оспариваемой аттестации составлен таким образом, что способствует возникновению у членов аттестационной комиссии, на рассмотрение которой она была представлена, убеждения о том, что Гордеев использовал карту, изначально достоверно осознавая ее принадлежность УФССП по <данные изъяты> области и, действуя вопреки интересам службы, использовал свое служебное положение в корыстных целях, сняв с вышеуказанной магнитной карты совместно с ФИО8 <данные изъяты> литров бензина АИ-92. Между тем, убедительные и неоспоримые данные, указывающие на совершение истцом при описанных выше обстоятельствах противоправных умышленных действий, связанных с хищением чужого имущества, ответчиками суду не представлены. Сведения о результатах проведенных в отношении Гордеева доследственных проверок в тексте аттестации отсутствуют, что, по мнению суда, неизбежно повлияло на выводы аттестационной комиссии. При таком положении, имеются основания для признания неполной и необъективной составленной в отношении истца аттестации в части утверждений о передаче ДД.ММ.ГГГГ водителем служебного автомобиля УФССП России по <данные изъяты> области сотрудникам ДПС, в том числе Гордееву С.Н., магнитной карты для заправки ГСМ. Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства получили свое подтверждение факты нарушения прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Гордееву составлением в отношении него неполной и необъективной аттестации нравственных страданий, степени вины Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский», а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с названного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, равным <данные изъяты> руб. Что касается заявленных Гордеевым исковых требований об оспаривании выводов аттестации, то суд не находит законных оснований для их удовлетворения. Исходя из приведенных выше пунктов 9.1, 9.4, 9.16-9.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 оценка аттестационной комиссией нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых проводится исходя из тех, сведений, которые приведены в составленной уполномоченным должностным лицом в отношении сотрудника аттестации; выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации. При этом правовым последствием признания аттестации неполной и необъективной в силу положений п.9.26 названной Инструкции является внесение соответствующих изменений в уже составленную аттестацию или составление новой аттестации, которые подлежат рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что не оспоренным Гордеевым в установленном порядке приказом УМВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по приведенным в тексте оспариваемой истцом аттестации фактам последний был привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.73-74, 90-92), исходя из текста составленной в отношении Гордеева С.Н. аттестации, оснований для переоценки выводов аттестационной комиссии, суд не находит. При этом учитывается, что такая переоценка на данный момент является преждевременной, а решение суда не должно предрешать выводы аттестационной комиссии, к которым она должна придти по результатам рассмотрения новой (измененной) аттестации истца. При таком положении, поскольку вопрос об аттестации Гордеева должен быть повторно разрешен аттестационной комиссией, оспариваемые выводы которой с учетом признания упомянутой аттестации неполной и необъективной каких-либо правовых последствий в отношении истца не влекут, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушенное право истца восстановлено в полной мере путем констатации судом факта необъективности оспариваемой им аттестации. По этим же причинам, доводы Гордеева С.Н. и его представителя о несовременном ознакомлении истца с текстом аттестации, как решающим образом не влияющие на выводы аттестационной комиссии, основанием для удовлетворения названных требований служить не могут. Поскольку УМВД по Смоленской области оспариваемую аттестацию в отношении истца не проводило, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гордеева С.Н. удовлетворить частично. Признать неполной и необъективной составленную ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева С.Н. аттестацию в части утверждений о передаче ДД.ММ.ГГГГ водителем служебного автомобиля УФССП России по <данные изъяты> области сотрудникам ДПС, в том числе Гордееву С.Н., магнитной карты для заправки ГСМ. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Смоленский» в пользу Гордеева С.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к УМВД по Смоленской области отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов