Дело № 2-1014/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Малиновской И.Э. при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупченковой М.А. к ООО «Финансово-промышленная компания «Мегаполис» об обязании выполнения работ по устранению недостатков при строительстве, взыскании затрат по устранению строительных недоделок, компенсации морального вреда, установил: Пупченкова М.А. ( учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков причиненных в результате некачественного строительства жилья в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обязании выполнения работ по устранению недостатков при строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ построенная <адрес>, имеет недостатки, не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для использования и проживания жилого помещения, направленная претензия в адрес ответчика с требованием добровольно устранить имеющиеся недостатки осталось без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание Пупченкова М.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель- К.. заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно отчету представленному при подаче иска в суд, учитывая данные содержащиеся в судебной строительно-технической экспертизе проведенной по делу, в ходе которой были установлены факты наличия в переданной в собственность истицы квартиры нарушения и недостатки СНиП, отступления от проекта при строительстве жилья, но без устранения которых проживание в квартире не возможно, так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.. Представителем ООО «Финансово-промышленная компания» Мегаполис» -В. исходя из обстоятельств установленных в рамках рассмотрения возникшего спора не оспаривается наличие в квартире истца строительных недостатков в размере и объемах определенных в экспертом заключении, проведенного в рамках возникшего спора, в остальном поддержав, доводы изложенные в письменных отзывах на иск. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве жилья, заключенному между Пупченковой М.А. и ООО ФПК «Мегаполис» последнее приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10). Стоимость квартиры по договору оплачена Пупченковой М.А. полностью (л.д. 15). Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень отделочных и специальных работ выполненных застройщиком (л.д. 11). Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определена проектная площадь квартиры, которая изменилась с 79,36 кв.м. на 79,30 кв.м. (л.д. 14). Квартира истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пупченковой М.А. зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м. (л.д. 18). В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акт независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом С., согласно выводов которого в квартире истца в ходе обследования было обнаружено, что в 2-х комнатах на внутренней поверхности торцевой стены здания имеются следы плесневелого грибка, причиной которого очевидно является некачественное выполнение кладки стены, либо изменение материала или толщины утеплителя, находящегося в толще стены, с которыми ответчик не согласен, полагая, что размер и объемы недостатков строительства явно завышены. В ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение ООО «Независимая <данные изъяты>»,поддержала оценщик Е., которая так же пояснила, что оценка восстановительного ремонта и стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца производилась на основании представленного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночных цен. В связи с несогласием с заявленной истцом суммой ущерба так и причиной происшедшего залития, в рамках возникшего спора с согласия сторон определением суда от от 29.03.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца. Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № (с фото таблицей) строительные работы выполненные в <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 23-022003 п.4.1., п.5.9, п.5.10 «Тепловая защита зданий в том числе, в части недостатков, отмеченных истцом, а именно промерзание наружных стен с образованием на них плесени. Причинами образования выявленных нарушений являются скрытые дефекты в утеплении кирпичной кладке наружной стены. Такими дефектами может быть отсутствие утеплителя или изменение его толщины в местах промерзания стен, применение непроектного утеплителя, т.е. нарушение технологии строительных работ при возведении здания или использование строительных материалов несоответствующего качества либо отступление от проекта. Нарушения эксплуатации помещения, а так же нарушения технологии строительных работ при выполнении отделочных работ собственником квартиры не выявлено. К явным строительным недостаткам, относятся наличие плесени на наружных стенах жилых комнат. Повышенная влажность наружных стен, ведущая к образованию плесни. Конструкция стены не обеспечивает тепловую защиту помещений. Допущенные ООО ФПК «Мегаполис» строительные недостатки в квартире являются устранимыми. Неустранимыми строительными недостатками, допущенными ООО ФПК «Мегаполис» в квартире, являются скрытые дефекты в конструкции наружной стены по утеплению кирпичной кладки. Для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо провести следующие ремонтно - восстановительные работы: - обработка стен, антисептирующим составом - 10 кв.м. - утепление минеральными плитами по металлическому каркасу с обшивкой листами ГКЛ участка наружных стен жилых комнат 23,5 кв.м. - оклейка стен высококачественными обоями 69,2 кв.м. - демонтаж и монтаж электрических розеток - 4 шт., стоимость данных работ и материалов в ценах 2-го квартала 2001 г. составляет <данные изъяты> руб.00 коп. Эксперт М. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, приведенные в его экспертном заключении, так же пояснил, что произведенная истцом перепланировка в квартире не влияет на наличие имеющихся строительных недостатков и не является причиной их образования. Так же указав, что на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ строительной компанией наружная торцевая стена дома, вдоль жилых комнат квартиры истца окрашена теплоотражающей краской, однако в виду отсутствия паспорта и сертификата на использованную краску реальную возможность возникновения вновь установленных недостатков в настоящее время определить не возможно. Выводы, приведенные в заключении о наличии дефектов вследствие ненадлежащего проведения ответчиком строительных работ, их характере и объеме, аргументированы и мотивированы исчерпывающе, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом визуального осмотра жилого помещения и фото-фиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета, с использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов, подтвержденных экспертом, в том числе и в ходе судебного разбирательства. При назначение судебной экспертизы, кандидатура эксперта и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, были предметом обсуждения со сторонами в ходе досудебной подготовки дела и возражений против поручения проведения экспертизы специалистам ООО «<данные изъяты>» не заявлялось, при этом судом обращается внимание на то, что структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы и право эксперта на свободный выбор научных методов исследований. Из приведенного в решении выше следует, что ответчиком истцу квартира передана с недостатками, возникшими в ходе строительства, связанными в том числе с нарушением технологии строительных работ при возведении здания, что ответчиком в этой части не оспаривается, в связи с чем у ООО ФПК «Мегаполис» возникает обязанность по возмещению необходимых расходов на восстановительный ремонт квартиры, при этом судом отмечается, что возмещения расходов понесенных, либо которые будут понесены на устранение установленных недостатков являются правом истца. Правовая оценка договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик, приводит суд к выводу, что истцом квартира приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим между сторонами спора правоотношениям должен применяться Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч.ч.1-2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По правилам ч.1 ст.18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При таком положении, поскольку ответчик надлежаще не выполнил условия договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, он в силу указанных выше норм обязан возместить истцу расходы на ремонт переданной квартиры в сумме определенной экспертами ООО «<данные изъяты>», которая составила 35 100 руб.00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Представленное же истцом как заключение ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире истца составила сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку данное исследование проводилось в без участия строительной компании, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, кроме того оценка была произведена на основании акта независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С., выводы которого о причинах выявленных недостатков не конкретизированы, носят вероятностный и предположительный характер. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе учитывается время, период в течение которого истец не мог реализовать свое право на проживание в квартире, находящейся в непригодном для этого состоянии, а так же фактические обстоятельства дела, установленные судом и приведенные в решении выше, в связи, с чем компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., принимая во внимание сложность возникшего спора, время затраченного на подготовку, проведение судебного разбирательства, а так же требования разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пупченковой МА. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Финансово-промышленной компании «Мегаполис» в пользу Пупченковой М.А. в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения <данные изъяты> руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб. 00 коп, а всего а всего <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Финансово-промышленной компании «Мегаполис» в пользу ООО «Агентство <данные изъяты>» в счет выполненной работы по проведению экспертизы по делу - <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Финансово-промышленной компании «Мегаполис» в доход бюджета города Смоленска штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В остальной части иска Пупченковой М.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через районный суд. Председательствующий Малиновская И.Э.