Дело № 2-1213/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре                                 Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкарева Б.Б. к Шахбазовой О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

у с т а н о в и л:

Печкарев Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения расположенного на первом этаже в <адрес> из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, залитие произошло в результате расчеканки канализационных труб унитаза. Просит взыскать <данные изъяты> руб.00 коп. в счет причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба помещению и в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.00 коп.

В судебное заседание Печкарев Б.Б., извещенный надлежащим образом в суд не явился, его представитель - ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основания изложенным выше и приведенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме..

Ответчик Шахбазова О.Д., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ее представитель - ФИО6 за явленные требования не признала в полном объеме ссылаясь на отсутствие ее вины в происшедшем залитии, так и не согласившись с суммой ущерба заявленной истцом, считает виновной стороной в причинении истцу вреда управляющую компанию не выполняющую надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель ООО «ОТСЖ» Сервис» - Н., ссылаясь на отсутствие со стороны управляющей компании нарушений жилищного законодательства, так и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем поддержал требования истца, указав, что обстоятельства наличия вины именно ответчика в рамках рассмотрения данного дела нашли свое подтверждение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, общей площадью 180,7 кв.м., состоящего из трех комнат площадью 58,6 кв.м., 57,9 кв.м. и 64,2 кв.м. расположенных на первом этаже <адрес>, собственником которого является Печкарев Б.Б. из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Шахбазова О.Д.

Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, находится на обслуживании ООО «ОТСЖ «Сервис».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г., согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (действующих на момент происшедшего залития - 20.07.2007 г.) следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения расположенного на первом этаже в <адрес> установлено наличие причины ущерба имевшего место в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за расчеканки канализационных труб унитаза в выше расположенной <адрес>.

Из которого, так же следует, что в результате залития пришли в негодность 32 плитки на потолке, короб в котором зашиты стояки и рядом часть стены покрыты черной плесенью.

Обстоятельства имевшего место залития, а так же составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели : А.- сантехник и ФИО9 -мастер ООО «ОТСЖ»Сервис»

Так из показаний свидетеля А. следует, что в связи с обращением Печкарева Б.Б. по поводу происшедшего залития, он в составе комиссии вышел на место, в помещение принадлежащее Печкареву Б.Б., где было установлено, по характерным потекам, что залитие произошло из вышерасположенного помещения. Поднявшись в квартиру. ответчика, принимая во внимание наличие на полу небольшой лужи в месте соединения гофра с унитазом, была по установлена причина залития - расчеканка канализационной трубы унитаза, которая и была отражена в акте. Более детально выяснить причину не представилось возможным ввиду того, что доступ к месту неполадки затруднен, инженерные коммуникации и стояки зашиты в короба отделанные керамической плиткой.

Свидетель ФИО10 так же показала, что в связи с обращением собственника нежилого помещения Печкарева Б.Б. в составе комиссии вышли на место залития, по характерным потекам и поврежденному имуществу в помещении было видно, что залитие произошло из вышерасположенного помещения, поднявшийся в квартиру ответчика сантехник, вернувшись сообщил о причинах приведших к залитию, что было и отражено в акте, так же в акте были отражены повреждения имущества в помещении истца.

Согласно представленного технического расчета стоимости возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования помещения по <адрес> усматривается, что потолок подвесной типа «Армстронг» имеет пятна, потеки и разрушения декоративной плитки, которому требуется протравка за подвесным потолком от грибка и замена декоративной потолочной плитки на площади 55,4 кв.м.; на стенах имеются пятна плени, потеки, отслоение окрасочного слоя, требуется высококачественная окраска краской на площади 209,5 кв.м., протравка стен от плесени. Стоимость возмещения ущерба в результате залития, с учетом 15% износа материалов составляет <данные изъяты> руб.00 коп.

        Наличие вины в имевшем место залитии представителем ответчика оспаривается, как и размер ущерба заявленного истцом ко взысканию.

        В обоснование отсутствия вины в имевшем место залитии помещения истца представитель ответчика ссылается на ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязанностей по выполнению как работ, так и профилактических мероприятий связанных с обслуживанием инженерного оборудования общего имущества находящего в квартире ответчика.

        Вместе с тем, выше указанные доводы судом во внимание не принимаются в виду следующего.

        В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 158-ст, неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборов водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка устраняются незамедлительно.

Из объяснений представителя ООО «ОТСЖ»Сервис» и представленных документов усматривается, что на момент имевшего место залития инженерное оборудование дома находилось в исправном состоянии, что подтверждается представленными актами технического состояния жилого дома за период 2007-2011 г.г., составленным по результатам осмотров конструкций дома, инженерного оборудования, в том числе канализации.

Согласно п.п."в" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Вместе с тем, что представителем ответчика не оспаривается обращений со стороны ответчика в обслуживающую организацию в связи с наличием неполадок в канализации не имелось, при этом судом принимается во внимание, и то обстоятельство, что не своевременное обращение собственника квартиры -ответчиком о наличие возможных неполадок как в инженерных коммуникациях водопровода, так и канализации - расчеканка канализационной трубы унитаза, вызвана в том числе и действиями самого ответчика фактически ограничившего доступ к указанным коммуникациям, как для выяснения более детального выяснения причин приведших к залитию, так и для их устранения, в том числе и профилактического осмотра коммуникаций, в нарушение Правил от 27.09.2003 N 170 ( п.1.4, раздел 1.7,а так же раздел 2.2. договора № 22-Д от 01.08.2006 г. управления многоквартирным домом)

Представленное представителем ответчика в обоснование отсутствия вины ответчика в имевшем место залитии в качестве доказательства отчет об осмотре квартиры Шахбазовой О.Д., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что канализационная труба, находящаяся в коробе, снаружи отделанным керамической плиткой, который не разбирался, расположенная в санузле находится в хорошем состоянии, повреждений и следов проведения ремонтных работ канализационной системы не обнаружено, устранение дефекта, связанного с предполагаемой расчеканкой труб, без разборки короба не возможно, судом не может быть принято как бесспорное, поскольку исследований и выяснения причин залития не выяснялось, проводилось специалистом органолептическим методом (на основе анализа восприятия органов чувств), без проведения, использования и применения возможных технических исследований, сведений каким обязательным требованиям ГОСТа или ТУ должны соответствовать предоставленное к осмотру оборудование, достаточны ли прочностные качества исследованного оборудования, данный отчет не содержит, как не содержит сведений о времени и дате установки представленного оборудования к осмотру, при этом судом обращается внимание и на то обстоятельство, что залитие, когда в квартире ответчика произошла расчеканка, имело место - ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр оборудования произведен только ДД.ММ.ГГГГ и кроме объяснений представителя ответчика иными доказательствами не подтверждены, при этом судом обращается внимание на то, что в представленного представителем ответчика акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о канализационной трубе проходящей в квартире ответчика, а согласно обстоятельств установленных судом дефект был обнаружен в месте соединения унитаза с гофром, другая часть которого (не поврежденная) соединена с канализационным стояком.

С учетом обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.00 коп., согласно представленного технического расчета стоимости возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>, при этом судом принимается во внимание, что как следует из объяснений истца после произведенной оценки помещение было отремонтировано, затраты по ремонту которого составили значительно больший размер, но ко взысканию реально понесенные расходы, составившие больший размер, чем определен в отчете истец не желает, в связи с чем проведение экспертизы в рамках данного дела при наличии имеющегося в материалах дела отчета оценки, времени прошедшего с момента залития, проведение экспертизы по определению стоимости ущерба является не целесообразным и не представляется возможным.

Таким образом, с учетом представленных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины Шахбазовой О.Д., являющейся собственником квартиры в имевшем место залитии нежилого помещения принадлежащего истцу, вины обслуживающей организации судом не установлено, в связи, с чем требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития взыскивает с причинителя вреда в размере 101 451 руб.00 коп.

В силу ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, складывающиеся из оплаты услуг эксперта в размере - <данные изъяты> руб.00 коп., а так же <данные изъяты> руб.00 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Печкарева Б. Б. удовлетворить.

Взыскать с Шахбазовой О.Д. в пользу Печкарева Б.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития - <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В иске ООО «ОТСЖ» Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                       И.Э.Малиновская