Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011г. г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В. При секретаре: Барашковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой С.С. к ООО «Интерком», ООО «Донна Клара», Администрации г.Смоленска о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда и взыскании убытков, у с т а н о в и л: Береснева С.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Донна Клара», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате непринятия ответчиком мер по надлежащей уборке прилегающей к расположенному в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» территории, поскользнулась на тротуаре, получив травму в виде оскольчатого перелома левой лучевой кости, вследствие чего длительное время находилась на лечении; последствия травмы ощущаются ею и в настоящее время. Поскольку общество в добровольном порядке от возмещения вреда уклоняется, в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истицей транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> - Администрация г.Смоленска и арендатор находящихся в нем помещений кафе - ООО «Интерком». Береснева С.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доказанность факта виновного причинения ей морального вреда. Представитель ООО «Интерком» Парфенов М.Ю., возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что падение истицы имело место возле иного домовладения. Отметил также, что ответственность за возмещение вреда Бересневой должна быть возложена на собственника соответствующего дома. ООО «Донна Клара» и Администрация г.Смоленска, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях на иск Администрация г.Смоленска указала, что обязанность по уборке прилегающей к зданию кафе территории лежит на его арендаторе - ООО «Интерком», которое и должно отвечать по заявленным Бересневой требованиям. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при доказанности указанных выше обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п..п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> является собственностью г.<данные изъяты>. В данном доме расположено кафе «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения которого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены во временное владение и пользование ООО «Интерком» (л.д.35, 47-52, 63-67). Земельный участок, относящийся к зданию №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д.87). Юридическое лицо - ООО «Донна Клара» в установленном порядке не зарегистрировано и как субъект гражданских правоотношений не существует (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ в результате не принятия ООО «Интерком» мер по надлежащей уборке прилегающего к зданию кафе тротуара, а именно - при наличии наледи тротуар обществом не был обработан необходимыми противогололедными реагентами (в частности, песчано-гравийной смесью), Береснева С.С., поскользнувшись в непосредственной близости от входа в кафе «<данные изъяты>», получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого консолидированного перелома левой лучевой кости со смещением (л.д.6, 22). Вследствие полученной травмы истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении; последствия перелома руки ощущаются ею и в настоящее время, что доставляет значительные неудобства (л.д.6-7). От возмещения вреда в добровольном порядке ООО «Интерком» уклоняется. Обстоятельства получения истицей травмы подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель С., указавшая на неудовлетворительное (не отвечающее требованиям безопасности) состояние тротуара возле здания, в котором расположено кафе «<данные изъяты>, послужившее непосредственной причиной возникновения у Бересневой названных телесных повреждений. Падение истицы имело место в непосредственной близости (около 1,5 м.) от входа в данное кафе; на поверхности тротуара имелась наледь, которая не была устранена; при этом Береснева была госпитализирована из здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, куда она направлялась (л.д.74 - оборот). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Эти показания носят четкий и последовательный характер, согласуются с объяснениями самой Бересневой об обстоятельствах причинения вреда. Доводы представителя ООО «Интерком» о том, что падение истицы имело место возле иного домовладения со ссылкой на свидетельские показания Д. и Г., во внимание судом не принимаются. По утверждению представителя названного ответчика, Береснева С.С. поскользнулась на тротуаре шириной 5 м. возле кафе «<данные изъяты>» (л.д.58), тогда как из показаний названных свидетелей следует, что падение истицы имело место возле здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ. Кроме того, к показаниям данных свидетелей, в том числе относительно удовлетворительного состояния тротуара непосредственно напротив помещений кафе «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку Д. ранее являлась управляющей данного кафе, а Г. занимает эту должность в настоящее время, что не исключает их заинтересованности в исходе дела. К тому же, показания упомянутых свидетелей опровергаются свидетельскими показаниями С. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1.5, 1.8, 1.11, 3.1.2.2, 3.4.2, 3.4.11.1, 3.4.12.11 Правил благоустройства города <данные изъяты>, утв. решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 №800, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, содержание и благоустройство территорий города обеспечиваются органами местного самоуправления, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, физическими лицами и иными собственниками или законными владельцами зданий, сооружений, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю (в том числе с рук, лотков, автомашин). Содержание городских улиц, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс мероприятий сезонного характера, обеспечивающих чистоту и опрятный вид проезжей части, тротуаров и других дорожных сооружений, а также нормальные условия движения транспорта и пешеходов. Предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, общественные объединения, должностные лица и граждане обязаны соблюдать Правила, обеспечивать надлежащую чистоту и порядок на территории города, поддерживать в исправном состоянии здания и сооружения. Уборка территории, прилегающей к предприятиям, не имеющим санитарно-защитных зон, а также к учреждениям, организациям, расположенным в отдельно стоящих зданиях, осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями по всему периметру занимаемой территории в пределах 50 м. от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части. Устранение скользкости является составляющей содержания и уборки городских территорий. К первоочередным операциям зимней уборки относится, в частности, обработка проезжей части дороги противогололедными материалами. При этом в период снегопадов и гололеда обработка тротуаров и других пешеходных зон противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. Анализ приведенных правовых норм позволяет суду придти к выводу о том, что обязанность по надлежащей уборке расположенного напротив кафе «<данные изъяты>» тротуара, на котором поскользнулась истица, возлагается на арендатора соответствующего кафе - ООО «Итерком», которое в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности не организовало уборку прилегающей к зданию кафе территории в соответствии с названными Правилами, следствием чего стало падение Бересневой на не очищенной от снежно-ледяных образований и не обработанной противогололедными материалами поверхности тротуара и получение ею травмы. Ссылки представителя ООО «Итерком» на отсутствие в заключенном с собственником домовладения №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № положений об обязанности общества по осуществлению уборки соответствующей территории, во внимание судом не принимаются, поскольку порядок уборки территорий, прилегающих к предприятиям (организациям), в которые также могут входить тротуары, урегулирован отдельными пунктами упомянутых выше Правил, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон. Таким образом, вина ООО «Итерком» в повреждении здоровья истицы нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Убедительных и неоспоримых доказательств обратного названным ответчиком суду не представлено. Доводы представителя общества о том, что травма истицы является результатом ее личной неосторожности объективно ничем не подтверждены. К тому же, в соответствии со ст.1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Данные, указывающие на наличие в действиях Бересневой грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют. В силу ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Бересневой С.С., характера и объема, причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы (возраст - 1932 г.р., инвалид второй группы, состояние здоровья - л.д.17, 28), длительности ее лечения в связи с травмами, полученными по вине ООО «Интерком», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда равным <данные изъяты> рублей и взыскивает данную денежную сумму с указанного общества. Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из письменного отношения ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, письма МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющегося в деле выписного эпикриза, выданного ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер», в связи с полученными в результате падения травмами Бересневой С.С. было рекомендовано следующее медикаментозное лечение: «Лиотон-гель», «Троксевазин-гель», «Кальций Д3 Никомед-форте» с периодом приема в течение 2-3 месяцев; «Компливит» с периодом приема в течение 2-3 месяцев, «Ферматрон 2,0 №3» внутрисуставно, «Мильгамма 2,0 №10» внутримышечно, «Алфлутоп 1,0 №20» внутримышечно, «Артра» с периодом приема в течение 3 недель, блокада с «Дипроспаном» левого плечевого сустава; «Нимесил №20» курсом лечения 10 дней; «Комбилепен». Права на бесплатное получение назначенных медицинских препаратов Береснева не имела. В подтверждение расходов, понесенных на приобретение упомянутых выше препаратов, истицей представлены чеки на приобретение следующих лекарственных средств: «Афлутол 1мл. №10» (2) на сумму <данные изъяты>, «Артра Т3 п/о 100» на сумму <данные изъяты>, «Компливит офтальм Тб п/о №60» на сумму <данные изъяты>, «Комбилепен амп. 2 мл. №1» (5) на сумму <данные изъяты>, «Компливит кальций Д3 №30» на сумму <данные изъяты>, «Троксевазин гель 2% 40 г.» на сумму <данные изъяты>, «Дипроспан амп. 1 мл. №1» на сумму <данные изъяты>, «Кальций Д3 форте» Тб №60 на сумму <данные изъяты>, шприцы на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Итерком» (л.д.24-27). Что касается иных понесенных Бересневой расходов на приобретение не указанных в названых письменных отношениях и выписном эпикризе медицинских препаратов («Амлодипин», «Мумие Алтайское», «Гепатромбин гель», минеральная вода, «Тауфон» и др.), то они не могут быть возмещены ввиду отсутствия достоверных данных, подтверждающих необходимость (нуждаемость) в назначении соответствующих препаратов именно в связи с восстановительным лечением вследствие полученной Бересневой травмы руки. Не находит суд оснований и для удовлетворения иска Бересневой в части возмещения понесенных ею расходов на приобретение проездного билета, необходимого, по ее утверждению, для осуществления поездок в поликлинику, поскольку как сам факт использования названного документа исключительно в названных целях, так и объективная необходимость в несении подобного рода расходов, истицей не подтверждены. По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Интерком» в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Бересневой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Интерком» в пользу Бересневой С.С. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение вреда здоровью, а также госпошлину в доход бюджета г.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «<данные изъяты>», Администрации г.<данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий А.В.Кудряшов