дело № 2-4449/11                                             

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                            28 ноября 2011 г.                                                                                                

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи К.И. Киселева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств,

установил:

Новикова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк). Заявила требования о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб. Иск мотивировала тем, что 15 июля 2008 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор. Считает, что положение данного кредитного договора о необходимости оплаты услуги за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В судебное заседание Новикова С.Г. извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Максимов С.С. представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, считая, что иск не подлежит удовлетворению. Сослался также на пропуск срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 15 июля 2008 г. между Новиковой С.Г. (заемщиком) и банком заключен кредитный договор № 83797 (л.д.5-7).

В силу пункта 3.1 этого кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. При этом выдача кредита поставлена под условие уплаты названного тарифа. Данный платеж был произведен истцом 29 августа 2008 г. (л.д.8).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф), нарушает права потребителя.

Суд отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом из содержания статьи 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Исходя из того, что положение пункта 3.1 кредитного договора не соответствует закону, поскольку ущемляет права потребителя, содержащееся в них условие является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Так как соответствующая сделка является ничтожной с момента ее заключения, в данном случае подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ, устанавливающей общий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем при заключении кредитного договора истец предполагала добросовестность действий ответчика, а о нарушении своих прав она могла узнать не ранее принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. В этой связи срок исковой давности по правилам статьи 205 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг по ведению названного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуги, которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ведение ссудного счета, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

С 03 мая 2011 г. размер ставки рефинансирования составил 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. № 2618-У).

Проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) суд начисляет на сумму (<данные изъяты> руб.), начиная с 29 августа 2008 г. по день реального исполнения решения суда.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам статей 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы подтверждаются представленными документами (л.д.9,10).

На основании статьи 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в пользу Новиковой С.Г. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, с начислением на данную сумму 8,25 % годовых, начиная с 29 августа 2008 г. по день реального исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                                                                   К.И. Киселев